Решение по делу № 2-1222/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1222/2019

27RS0003-01-2019-001789-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2019 года г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Канарского Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюшкина Ивана Константиновича к Шуба Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Митюшкин И.К. обратился в суд с иском к Шуба А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шуба А.В. получил от Митюшкина И.К. сумму процентного займа в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа посредством залога (ипотеки) принадлежащей заемщику-залогодателю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами при заключении договора залога в 900000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами по 54000 руб. в месяц. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в его пользу с Шубы А.В. сумму долга по договору займа в размере 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем ее реализации на публичных торгах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шубав В.Д., Вовк А.И., Шинкаренко З.И.

В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шуба А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, возражений против иска не представил.

В судебное заседание третье лицо Шуба В.Д. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично. По телефону заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебное заседание третьи лица Вовк А.И., Шинкаренко З.И. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонились, каких-либо ходатайств в суд не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, отклонив ходатайство третьего лица Шуба В.Д. об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось судом по ходатайству третьего лица Шуба В.Д. в целях подготовки мирового соглашения, доказательств уважительности причин неявки третьим лицом Шуба В.Д. суду не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуба А.В. получил от Митюшкина И.К. сумму процентного займа в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-3 договора займа) под 6% в месяц (п.п. 1, 5-7 договора займа), с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа посредством залога (ипотеки) принадлежащей заемщику-залогодателю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, оцененной сторонами при заключении договора залога в 900000 руб. (п.п. 1.1-1.3, 1.5 договора залога недвижимого имущества).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Шуба А.В. не доказал.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа в размере 900000 рублей, в связи с чем с ответчика полежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в вышеуказанном размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 5 - 7 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 6% в месяц. Выплата процентов осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца следующего за текущим.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Стороной ответчика предоставленный расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, то, что на момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не возвращена, с Шуба А.В. подлежат взысканию в пользу Митюшкина И.К. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998000 рублей.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что стороны пунктом 8 договора займа предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты займа Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Митюшкин И.К. просит взыскать с ответчика Шуба А.В. в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа соразмерности истец просит взыскать неустойку равную основной сумме долга в размере 900000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям договора, требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шуба А.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору займа и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами Шуба А.В. и Митюшкиным И.К. заключен договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира <адрес>, находящаяся на 4 этаже, состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,9 кв.м. (л.д.5).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, процентов по договору займа в размере 1998000 рублей, пени в размере 100000 рублей, всего в размере 2998000 рублей.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению сложившейся задолженности по договору займа, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть.

Как установлено судом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заложенное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Истцом предложена начальная продажная цена залогового имущества квартиры <адрес> в г. Хабаровске в размере 900000 руб.

В судебное заседание стороной истца отчет оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела не представлен, в судебном заседании представитель истца отказался воспользоваться процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью обеспечения доказательства рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, настаивал на том, что рыночная стоимость залогового имущества соответствует заявленной.

Ответчиком Шуба А.В. в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, указанной истцом, не представлены.

При заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили заложенное имущество в размере 900000 руб. (п.1.5 договора). Возражений о стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком в суде не заявлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора залога, стороны достигли согласия по определению стоимости залогового имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в заявленном истцом размере.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены объекта недвижимости в размере 900000 рублей.

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27490 руб. согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований до снижения подлежащей взысканию неустойки исходя из цены иска в размере 3798000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ подлежит возврату Митюшкину И.К. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митюшкина Ивана Константиновича к Шуба Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шуба Александра Владимировича в пользу Митюшкина Ивана Константиновича сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1998000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, всего в размере 2998000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме 900000 рублей.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Митюшкину Ивану Константиновичу подлежат выплате сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998000 рублей.

Взыскать с Шуба Александра Владимировича в пользу Митюшкина Ивана Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 27490 рублей.

Вернуть Митюшкину Ивану Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июня 2019 года

Судья С.А. Карпачева