Решение от 15.01.2020 по делу № 2-88/2020 от 14.10.2019

Дело №2-88/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-001127-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО9 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Истцы указали, что являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проекты межевания.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, п.п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проектов межевания, выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Приазовье».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 -участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в адрес кадастрового инженера поступило единое возражение на все четыре проекта межевания относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков.

Возражение мотивировано тем, что «выдел осуществляется на поле, существенно превышающем размеры выделяемых земельных участков, что после выдела повлечет за собой трудности в его обработке, в связи с чем, нарушаются права других собственников».

Истцы считали, что возражение ответчика против выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей является необоснованным и не соответствует п. 13 ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы указали, что расчет размера и местоположения границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, «Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденными приказом Министерства экономического развития № №.

Утверждение ответчика о том, что выдел земельного участка повлечет за собой « трудности при обработке исходного земельного участка, для выделения выбран самый ровный участок поля, в связи с чем, нарушаются права других собственников» не являются, по мнению истцов, правдивыми, поскольку размер участков соответствует размеру, указанному в свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Утверждения ответчика, по мнению истцов, являются попыткой заблокировать их право на выдел принадлежащих им земельных долей, то есть являются со стороны ответчика злоупотреблением правом.

Истцы просили признать недействительным и снять возражение ФИО3 относительно местоположения границ выделяемых ими земельных участков и определить размер и местоположение участков выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО9 оставлены без рассмотрения.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 продал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, р-н Азовский в границах бывшего <адрес> <адрес> ФИО1, которая в настоящее время заявила о выделе данной доли на том месте, на котором определил кадастровый инженер в проекте межевания, который был изготовлена для ФИО9 В связи с чем, чересполосица исключена. Пояснил, что выделяемые доли находятся с краю поля, в связи с чем, никаких проблем обрабатывать оставшуюся часть поля у остальных собственников не возникнет. Просил исковые требования удовлетворить, уточнил площадь земельного участка ФИО2, подлежащего выделению в размере №.

ФИО3 в своих интересах и являясь представителем третьего лица – СХА ( колхоз) « Левобережный» в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования незаконными, так как истцы заявили о выделе земельных участков на самом лучшем поле, которое обрабатывается арендатором СХА (колхоз) « Левобережный», длительное время арендатор производил улучшение качества земельного участка, в настоящее время, когда земля стала приносить прибыль, истцы хотят выделить свои доли, расторгнуть договор аренды и лишить СХА возможности вести нормальную хозяйственную деятельность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик заявила возражения только относительно местоположения выделяемых истцами долей. Выдел осуществляется на поле, существенно превышающем размеры выделяемых земельных участков, что после выдела повлечет за собой трудности при обработке исходного земельного участка, кадастровым инженером представлен проект на выдел земельных участков на поле, площадь которого составляет № что ведет к изломанности границ участка, нарушению единого севооборота, сложившегося на данном поле, и как следствие - ухудшению качества и урожайности данного конкретного поля, что недопустимо при выделе. Учитывая, что поле, из которого планируется выдел, составляет треть от всей обрабатываемой колхозом пашни, это поле имеет существенное значение для колхоза.

Выделяя на поле участки истцов, кадастровым инженером допущен отступ с западной стороны поля порядка №, что нарушает целостность поля. И непонятно, каким образом будет осуществляться пользование выделяемыми участками, тем более, что эта полоска примыкает к дороге, с которой осуществляется съезд на поле. Как и кем будет обрабатываться эта полоска земли, тоже непонятно, так как производить сельхозработы на этой полоске будет невозможно, что существенно нарушает права, как остальных собственников, так и арендатора исходного земельного участка.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования необоснованными, указал на чересполосицу, в случае, если истцы выделятся по варианту, указанному в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- органа Росреестра в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, на опубликованные извещения о согласовании проектов межевания ответчиком ФИО3 в установленный законом срок предоставлены возражения.

На основании ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В своих возражениях ответчик указала, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, ведет к изломанности границ исходного участка, нарушению единого севооборота, сложившегося на данном поле, и, как следствие- ухудшению качества и урожайности данного конкретного поля. Ответчик указала, что имеются поля, приблизительно равные выделяемым долям, а так же поля на которых уже началось выделение долей.

По мнению ответчика, высказанному в ходе судебного разбирательства, истцами выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки, что затрагивает интересы арендатора.

Материалами дела подтверждается, что истцы имеют в собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Исходя из проектов межевания, приобщенных к материалам дела, истцы выделяются на поле, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером <адрес>, применительно к структуре земельных долей и видов категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования (пашня и пастбища).

Контуры выделяемых земельных участков расположены в границах одного поля. С учетом того, что в ходе рассмотрения спора ФИО9 продал свою земельную долю ФИО1, которая заявила о выделе этой доли на том же месте, что определено планом межевания для ФИО9, суд приходит к выводу о том, что выделяемые участки следуют один за другим, не образуя чересполосицу.

Исходя из проектов межевания, средний балл почв земельных участков, определен кадастровым инженером на основании Постановления ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов внутрихозяйственной оценки земель.

Размер выделяемых земельных участков соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. Увеличение, либо уменьшение площади выделяемых земельных участков не произошло в зависимости от качества земель, поскольку свойства почвы на данном исходном участке одинаковые.

Доводы о том, что оставшаяся после выдела часть земельного участка будет затруднена в обработке, будет нарушен севооборот, и ухудшено качество и урожайность данной части поля, никакими доказательствами не подтверждены.

Из проектов межевания следует, что участки выделяются максимально в границах одного поля, таким образом, соблюдая принцип рационального размещения.

Таким образом, в суд не представлено доказательств тому, что заявленный истцами выдел нарушает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поданные ФИО3 возражения, ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, их местоположения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявленные ответчиком возражения, препятствуют осуществлению истцами права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, закрепленного действующим законодательством, нарушают их права и законные интересы. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 314620 ░░.░. ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020░.