Решение по делу № 2-312/2023 от 09.02.2023

дело№ 2-312/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием представителя истца Шолева А.Н. – адвоката Жеребцовой Н.Б., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 5 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шолева А.Н. к администрации МР «Усть-Вымский» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Шолев А.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недействительным п. 1.1.2 договора мены жилых помещений № ... от 30.04.2015 о передаче его матери А. ... доли нежилого помещения площадью ... кв.м, этаж ...,...,..., расположенного по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде признания недействительными записи регистрации № ... в ЕГРН от 19.05.2015 о регистрации права собственности А. на данное нежилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права ... от 19.05.2015; свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... № ..., выданного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми А. 09.09.2021; записи регистрации № ... в ЕГРН от 10.09.2021 о регистрации права собственности Шолева А.Н. на нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж № ..., этаж №..., этаж № ..., расположенного по адресу: ..., кадастровый № ....

В обоснование требований указано, что на основании договора мены № ... от 30.04.2015 матери истца А. администрацией района переданы в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м (... квартира), а также ... доли нежилого помещения в этом же доме, площадью ... кв.м, ...,...,... этажи (помещение ...). Между тем, фиксирование в договоре мены площади общедомового имущества и определение этажей, свидетельствует о их выделе, что противоречит положениям статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Впоследствии Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право А. на жилое и нежилое помещения, а после её смерти и вступления Шолева А.Н. в права наследования зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за истцом. В дальнейшем Шолев А.Н. не смог продать квартиру, поскольку в регистрации перехода права собственности регистрирующим органом ему было отказано в связи с тем, что общее имущество не может быть продано отдельно от жилого помещения. Истец полагает, что договор мены жилого помещения от 30.04.2015 был заключен под влиянием заблуждения, поскольку Шолев А.Н., действовавший в интересах своей матери, заблуждался относительно предмета сделки, и в силу статей 178 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации часть данной сделки, а именно пункт 1.1.2 (о передаче в собственность ... доли нежилого помещения) может признаваться недействительной с применением последствий её недействительности в виде признания недействительными записей и свидетельств о регистрации права собственности.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ..., ... ...

Ответчиком иск не признан, со ссылкой на положения ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено о правомерности включения в договор мены пункта о передаче в собственность А. доли нежилого помещения.

... подан отзыв на иск Шолева А.Н., в котором просили оставить разрешение спора на усмотрение суда, указав, что передача администрацией собственнику доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не является выделом в натуре данной доли.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, ... и ... участия не принимали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.04.2015 между администрацией МР «Усть-Вымский» и Шолевым А.Н., действующим от имени А., заключен договор мены жилых помещений, предметом которого являлась передача в собственность А. жилого помещения (... квартиры), расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м (пункт 1.1.1 договора), а также ... доли нежилого помещения, площадью ... кв.м, ...,...,... этажи (помещение ...) по адресу: ... (пункт 1.1.2 договора).

В свою очередь А. передала администрации ... комнаты в ... квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, принадлежащей А. на праве собственности.

Жилое помещение по адресу: ... передано А. по акту приемо-передачи от 30.04.2015.

19.05.2015 Управлением Россреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности А. на жилое и нежилое помещения (записи о регистрации права № ... и № ... соответственно).

... А. умерла, в права наследования имущества, в том числе и на ... долю нежилого помещения вступил её сын Шолев А.Н., о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

10.09.2021 зарегистрировано право собственности Шолева А.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности – помещение ..., площадью ... кв.м, этаж № ..., этаж №..., этаж №..., а также на жилое помещение - квартиру № ... дома № ... по ул.....

В октябре 2022 года Шолев А.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о прекращении права собственности на ... доли нежилого помещения, в чем ему было отказано.

Разрешая требования Шолева А.Н. о признании недействительным пункта 1.1.2 договора мены от 30.04.2015, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена принадлежность собственнику жилого помещения общедолевой собственности в многоквартирном доме на общедомовое имущество, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).

Из нормативного содержания ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома возможен при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме, включение в договор о передаче в собственность гражданина жилого помещения условия о передаче доли в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома является правомерным.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В силу вышеприведенных норм права, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

Отчуждение доли и выдел этой доли в общем имуществе многоквартирного дома не допускается (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи доля в праве собственности на общедомовое имущество не может служить самостоятельным объектом сделки или самостоятельно переходить от одного лица к другому, права на общедомовое имущество не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Из обстоятельств дела следует, что ... доли нежилого помещения, площадью ... кв.м, этаж №..., этаж№..., этаж№... в доме № ... по ул.... является лестничными площадками и маршами.

Между тем, как указывалось выше, собственнику жилого помещения (соразмерно его доле в праве на жилое помещение) принадлежит право общей долевой собственности на весь комплекс общедомового имущества, перечисленного в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизировав в п. 1.1.2 договора мены от 30.04.2015 площадь передаваемого А. общедомового имущества (... кв.м), наименование (этажи ...,...,...), администрация района в нарушение требований ст. 36 и ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически обособила данный участок общего имущества, выделив в собственность А. лестничные подъездные марши трех этажей.

Кроме того, доля в праве общей долевой собственности А. (...) определена администрацией МР «Усть-Вымский» неверно.

Так, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в этой связи размер доли собственника квартиры № ... должен определяться путем соотношения общей площади помещений в многоквартирном доме к общей площади квартиры № ....

С учетом изложенного, поскольку администрацией МР «Усть-Вымский» неверно определен вид и размер передаваемой собственнику жилого помещения № ... доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, пункт 1.1.2 договора мены от 30.04.2015 следует признать недействительным.

Доводы искового заявления о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с заблуждением приобретателя права собственности доли в общедомовом имуществе относительно предмета сделки, признаются несостоятельным.

Из правового анализа п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Само по себе право общей долевой собственности, так и размер доли в таком праве возникает в силу прямого указания закона, не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме и не связано с моментом государственной регистрации права на такое имущество, при переходе права собственности на такое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме независимо от того, имеется ли в документе, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме, указание на это.

Поскольку А. администрацией района передавалась в собственность квартира, передаче подлежала и доля на общее имущество в многоквартирном доме. Изложенное исключает вывод о заблуждении Шолева А.Н., действовавшего от имени А., относительно предмета сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса, в частности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Учитывая, что договор мены в части передачи в собственность доли в праве на общедомовое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе последствий, заявленных истцом в виде признания незаконными записей о регистрации права собственности на долю общедомового имущества, и выданных в соответствии с ними свидетельств, не имеется.

Наряду с изложенным суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным объектом сделок и гражданских прав, поскольку следует судьбе права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регистрация права собственности на отдельные объекты, входящие в общее имущество многоквартирного дома и предназначенные для обслуживания дома, невозможна, т.к. общее имущество является единым, неделимым объектом.

Из материалов дела следует, что право собственности Шолева А.Н. на долю в общем имуществе многоквартирного дома № ... по ул. ... (... кв.м, этаж ...,...,...) зарегистрировано как самостоятельный объект права.

В этой связи, в целях законности, запись регистрации № ... в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2021 о праве собственности Шолева А.Н., ... года рождения, на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж № ..., этаж №..., этаж № ..., расположенное по адресу: ..., кадастровый № ... следует аннулировать.

Запись регистрации № ... о праве собственности А. на долю в общем имуществе многоквартирного дома погашена государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на данное имущество к Шолеву А.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Шолева А.Н. к администрации МР «Усть-Вымский» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МР «Усть-Вымский» как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина, уплаченная Шолевым А.Н. за подачу настоящего иска, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шолева А.Н. к администрации МР «Усть-Вымский» о признании пункта 1.1.2 договора мены жилых помещений № ... от 30.04.2015 о передаче ... доли нежилого помещения площадью ... кв.м, этаж ...,...,..., расположенного по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.2 договора мены жилых помещений № ... от 30.04.2015 о передаче администрацией МР «Усть-Вымский» А. ... доли нежилого помещения площадью ... кв.м, этаж ...,...,..., расположенного по адресу: ..., недействительным.

В удовлетворении исковых требований Шолева А.Н. к администрации МР «Усть-Вымский» о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными:

- записи регистрации № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 о регистрации права собственности А. на нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж ...,......, расположенного по адресу: ..., а также свидетельства о государственной регистрации права ... от 19.05.2015;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... № ..., выданного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми Б. 09.09.2021;

- записи регистрации № ... в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.09.2021 о регистрации права собственности Шолева А.Н. на нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж № ..., этаж №..., этаж № ..., расположенного по адресу: ..., кадастровый № ... отказать.

Аннулировать запись регистрации № ... в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2021 о праве собственности Шолева А.Н., ... года рождения, на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж № ..., этаж №..., этаж № ..., расположенное по адресу: ..., кадастровый № ....

Возвратить Шолеву А.Н. государственную пошлину в размере 8690,37 рублей, уплаченную по чеку — ордеру ПАО «...» от 31.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...