Решение от 07.05.2024 по делу № 22-2207/2024 от 18.04.2024

Судья ФИО10                   Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рукавишникова ФИО12 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рукавишников ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников ФИО13. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в части срока и режима назначенного наказания.

Указывает, что им дана явка с повинной, он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, просит смягчить наказание, учесть его состояние здоровья, применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Руковишникова ФИО15 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рукавишников ФИО16 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Руковишникову ФИО17 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности Руковишникова ФИО18 судом установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление марихуаны», по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рукавишникова ФИО19 судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решение суда о назначении Рукавишникову ФИО20 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания, судом учтены.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к Рукавишникову ФИО21 не применимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Рукавишникова ФИО22 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Рукавишникова ФИО23 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное Рукавишникову ФИО24 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима принято судом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░