Решение по делу № 8Г-28363/2021 [88-1290/2022 - (88-27911/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-27911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асфагановой Эммы Усмангалеевны, Габитовой Гузель Ниниловны, Гильмияровой Веры Фанилевны, Катеринкиной Елены Александровны, Павловой Риды Магасумовны, Чуровой Ирины Юрьевны, Яковлевой Алевтины Леонидовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по гражданскому делу              № 2-1667/2021

по иску Скорняковой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия»,

третьи лица: Асфаганова Эмма Усмангалеевна, Габитова Гузель Ниниловна, Гильмиярова Вера Фанилевна, Катеринкина Елена Александровна, Павлова Рида Магасумовна, Чурова Ирина Юрьевна, Яковлева Алевтина Леонидовна, Орлова Наталья Яковлевна, Габитова Гульнара Саяфовна, Мельникова Светлана Анатольевна, Еникеева Нелли Фаридовна, Барыкина Ольга Юрьевна, Новикова Ирина Владимировна,

о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлена передача истцом в займ ответчику денежных средств без установления сроков возврата и процентов за его использование.

Впоследствии истец обратился за возвратом займа и уплатой процентов, что ответчиком не исполнено.

В силу изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании третьи лица заявили о применении исковой давности. Ответчик такое заявление за время рассмотрения дела судом не сделал.

Суды признали иск обоснованным по праву. В применении исковой давности отказали ввиду отсутствия на это заявления ответчика и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в силу отсутствия влияния принятого по результатам спора решения на появление возможности заявления к третьим лицам требований о возмещении ущерба либо регрессных.

Заявители в кассационной жалобе указали на ошибочность расчета взысканных сумм, выполненного судами, полагали ошибочным применение судами законодательства об исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Асфагановой Эммы Усмангалеевны, Габитовой Гузель Ниниловны, Гильмияровой Веры Фанилевны, Катеринкиной Елены Александровны, Павловой Риды Магасумовны, Чуровой Ирины Юрьевны, Яковлевой Алевтины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                         А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>