Решение по делу № 7У-5579/2023 [77-2457/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-5579/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантелеева Сергея Николаевича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубкову Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

установил:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года

Пантелеев Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Отмечает, что судом не учтены доводы о том, что он вел опосредованно речь о человеке, который живет за чужой счет и спрашивал судью, как такого человека можно назвать, употребив ругательное слово, однако это не касалось П.К.

Считает, что суд неправомерно оценил показания Ш.А., как изобличающие его в совершении преступления, признал достоверными ложные показания Я.Я. и П.К.

Отрицает свое ознакомление с материалами дела 18 августа 2022 года, поскольку он находился на реабилитации в больнице и с обвинительным актом был ознакомлен только 13.11.2022 по месту проживания.

Полагает, что следовало провести экспертизу аудиодиска.

Считает, что потерпевший не объяснил суду, с чем ассоциирует употребленное им слово «<данные изъяты>», а также суд необоснованно расценил данное высказывание как адресованное лично П.К. и направленное на проявление неуважения к суду, хотя умысла на это у него (Пантелеева С.Н.) не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагал судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушение допущено судом первой и апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что Пантелеев С.Н. 9.11.2021 в зале судебного заседания Череповецкого городского суда Вологодской области при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе П.К. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 23.07.2021 в присутствии других участников судебного разбирательства, преследуя цель неуважения к суду, подрывая авторитет суда и стремясь унизить честь и достоинство П.К. умышленно высказал в адрес последнего оскорбления, выраженные в неприличной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

    В обоснование выводов о виновности Пантелеева С.Н. суд сослался на показания потерпевшего П.К., свидетеля Ш.А., заключения основной и дополнительной лингвистических экспертиз, аудиозапись протокола судебного заседания и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

    Доводы жалобы об отсутствии у Пантелеева С.Н. умысла оскорбить П.К. в присутствии участников судебного разбирательства были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, не имеется.

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Пантелеева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающего ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора, согласился с выводами суда первой инстанции, указавшего также на достаточную степень общественной опасности совершенного П.К. деяния.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

    Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

    Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведённая норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

    Признавая Пантелеева С.Н. виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (сына осужденного), правильно установив фактические обстоятельства, квалифицируя деяние Пантелеева С.Н., подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд не дал в полной мере надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу, в частности, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, высказывание Пантелеевым С.Н. оскорбления в адрес своего сына П.К., сопряженное с сожалением о недостаточном воспитании его им как отцом, имело место единожды в ходе судебного заседания и прекращено после озвученного председательствующим замечания о недопустимости подобного поведения, при этом порядок судебного разбирательства фактически нарушен не был, не повлек отложения рассмотрения апелляционной жалобы либо иных последствий.

    Данные обстоятельства в своей совокупности, с учётом данных о личности Пантелеева С.Н., который ранее не судим, страдает <данные изъяты>, являясь вменяемым, инвалидом <данные изъяты> группы, положительно характеризуется по жительства, совершил впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание его возраст, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Пантелеевым С.Н. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.

    Между тем суд первой инстанции, отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не дал должной оценки конкретным обстоятельствам дела, а также тому, что существенного вреда охране общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитету судебной власти действия Пантелеева С.Н. не причинили, не повлекли каких-либо иных общественно-опасных последствий, что свидетельствует об их малозначительности как не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Пантелеева С.Н. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

    В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за           Пантелеевым С.Н. надлежит признать право на реабилитацию.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Пантелеева Сергея Николаевича отменить.

    Уголовное дело по обвинению Пантелеева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его малозначительности.

    Признать за Пантелеевым Сергеем Николаевичем право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

    Кассационную жалобу осужденного Пантелеева С.Н. удовлетворить.

Председательствующий