Решение по делу № 2-775/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-775/2024

УИД № 52RS0047-01-2023-000946-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                                                 город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Д.П. к администрации г.о. Семеновский Нижегородской области, ООО СП «Зубово», ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», ФКУ УПРДОР МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД, ООО «Новые технологии» о возмещении причиненного ущерба автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.П. обратился в суд к администрации г.о. Семеновский Нижегородской области, ООО СП «Зубово», ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», ФКУ УПРДОР МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД, ООО «Новые технологии» о возмещении причиненного ущерба автомобилю, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

05 мая 2023 г. на автодороге <адрес> 67 км 150 м произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новиков Д.П. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу было вынесено определение от 05.05.2023г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Новиков Д.П. состава административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от 25.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 821 845 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2023 г. и договором № на оказание услуг от 15.05.2023 г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску составили 11 418 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, с учетом привлечения соответчиков, просит взыскать в пользу истца 821 845 руб. в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 11 418 руб. – расходы по госпошлине, 1597, 20 руб. – расходы на получение справки о метеоявлениях, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

        При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (нахождения) участников процесса корреспонденцией является рисками самих лиц, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами участники процесса, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в том числе ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» как почтой, так и телефонограммой, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

    При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Новиков Д.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05 мая 2023 г. на автодороге <адрес> 67 км 150 м произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежащий Новиков Д.П. на праве собственности, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по ДТП, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения вреда автомобилю истца ответчиками не оспорен.

Согласно справки от 11.05.2023 года ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в районе 67 км автодороги <адрес> стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется. По оперативным данным ближайшей метеостанции <адрес> 05.05.2023 г. максимальный порыв северо-западного ветра составил 9 м/с. Согласно руководящим документам 9 м/с считается умеренным ветром, к неблагоприятным явлениям погоды относится сильный ветер от 15 до 24 м/с (л.д.69 т.1).

Согласно оценки ИП ФИО1 № от 18.05.2023 г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате падения дерева от 05.05.2023 г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 821 845 руб.

Ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу в данной части не заявлялось, собственных доказательств не представлено, приведенная оценка от 18.05.2023 г. не оспаривалась.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что стороной истца подтвержден факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству ввиду падения дерева, а также установлено, что место произрастания дерева находится в зоне ответственности ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 821 845 руб.

Избирая надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 указанного Федерального закона даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса: полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов: автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьей 26 названного выше Федерального закона определено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02 сентября 2009 года №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» установлено, что для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Согласно сообщения ФКУ Упрдор – Москва- Нижний Новрогод, земельный участок автомобильной дороги Р-177 «Поветлужье» на км 67+150 принадлежит ФКУ Упрдор – Москва- Нижний Новгород (л.д.96 т.1)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 244 т.1) указано, что 05.05.2023 г. в 19-20 час. Новиков Д.П. двигался на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <адрес> г.о. по направлению а/д <адрес>, где не доезжая 50 метров до автодороги Р-177 «Поветлужье» с обочины левой стороны упало дерево, повредив его транспортное средство. Со слов Новиков Д.П. в момент падения дерева на автомобиль в транспортном средстве никто не пострадал. В ходе дальнейшей проверки установлено, что согласно договора № аренды лесного участка, участок местности, с которого произошло падение дерева арендуется ООО СП «Зубово». Директор ООО СП «Зубово» пояснил, что падение дерева является природным явлением, каких-либо лесозаготовок на данном участке местности в настоящее время не ведется. Механических воздействий на данное дерево не осуществлялось. Падение могло произойти из-за ослабления корневой системы дерева.

Согласно сообщения администрации г.о. Семеновский (л.д.247 т.1), автодорога Р-177 «Поветлужье» <адрес> находится в федеральной собственности, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (включена Постановлением Правительства РФ от 09.04.2020 №465).

Как следует из возражений ГКУ НО «ГУАД» по делу (л.д. 28 т.2) указано, что автодорога <адрес> не является собственностью Нижегородской области.

При этом, согласно представленной в материалы дела схеме кадастрового инженера Корьева Д.С. установлены координаты произрастания дерева (л.д.5 т.3) в системе координат МСК-52: Х № Y №.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от 21.08.2024 г. (л.д.78-41 т.3) ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», причиной падения дерева стала совокупность воздействия нескольких факторов: биологических, почвенно-гидрологических и климатических, а именно - возрастающий вес кроны дерева в связи с распусканием листвы; одиночное местоположение дерева относительно стены леса, что усилило ветровую нагрузку на дерево; избыточно-влажная в весенний период почва, обладающая сниженными сцепляющими свойствами; возможные порывы ветра.

Упавшее дерево породы Береза согласно схеме (места) произрастания дерева, составленной кадастровым инженером Корьевым Д.С., произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги 22Н - № «Подъезд к лесосеменной станции в и. <адрес>».

Единственным внешним признаком аварийности дерева при его целостности является опасный наклон, который определяется визуально. Иные признаки аварийности дерева при отсутствии внешних проявлений определяются при помощи специальных инструментов.

Принимая во внимание, что упавшее дерево породы Береза произрастало в пределах 25-метровой придорожной полосе автодороги 22Н - № «Подъезд к лесосеменной станции в <адрес>», обеспечение соответствия состояния дорог, а именно уборка аварийных деревьев, возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, автодорога 22Н - № «Подъезд к лесосеменной станции в <адрес>» с учетом Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» относится к ведению ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров лидо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 24 данного Закона закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

     В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к придорожной полосе автомобильной дороги 22Н-№ «Подъезд к лесосеменной станции в <адрес>», суд приходит к выводу, что ГКУ НО «ГУАД» как собственник автодороги 22Н-№ «Подъезд к лесосеменной станции в <адрес>», должен нести ответственность в порядке ст. 210 ГК РФ по содержанию принадлежащего ему имущества; ненадлежащее содержание данного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Отсутствие вины, с учетом распределения бремени доказывания, ГКУ НО «ГУАД» не подтверждено. Со стороны ответчика не оспорено приведенное исследование № от 21.08.2024 г. ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам, согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований для снижения заявленного размера взыскания суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца был причинен не ввиду ненадлежащего содержания придорожной полосы автодороги собственником ГКУ НО «ГУАД», а при наличии грубой неосторожности истца; не имеется оснований полагать, что в причинной связи с повреждением автомобиля истца находятся какие-либо действия (бездействия) самого водителя транспортного средства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика в качестве судебных расходов следующих: 8 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки, 11 418 руб. – расходы по госпошлине, 1597,20 руб. – расходы на получение справки о метеоявлениях, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в 821 845 руб. признаны обоснованными в полном объеме, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым произвести взыскание с ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» расходов на оценку в 8000 руб. в полном объеме, учитывая, что данная оценка принята судом с целью установления размера ущерба, расходов на справку ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - 1597,20 руб., также учтенную в качестве доказательства, а также расходов истца на оплату госпошлины в 11 418 руб.

Не усматривается и правовых препятствий в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с названного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере в 60 000 руб., поскольку указанное в полной мере соответствует объему проведенной по делу работы, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, требований принципов разумности и соразмерности не нарушает. Ответчиком в данной части не представлено доводов и каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов. При этом, судом принимается во внимание общая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца Новиков Д.П. – адвоката Третьяковой Н.В. в предварительном и 10ти судебных заседаниях по делу (11.07.2023 г., 30.08.2023 г., 08.09.2023 г., 12.10.2023 г., 07.11.2023 г., 30.11.2023г., 17.01.2023 г., 22.08.2024 г., 03.09.2024 г., 29.09.2024 г.), тот факт, что представителем истца велась иная работа по делу, в частности представлены письменные объяснения, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях выражена мотивированная позиция по спору.

Таким образом, заявленные исковые требования Новиков Д.П. к ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» подлежат удовлетворению, к иным ответчикам - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Новиков Д.П. к администрации г.о. Семеновский Нижегородской области, ООО СП «Зубово», ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», ФКУ УПРДОР МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД, ООО «Новые технологии» о возмещении причиненного ущерба автомобилю, судебных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163) в пользу Новиков Д.П. (паспорт №, выдан УВД Ленинского района г.Н.Новгорода 09.09.2006 г., код подразделения №), ущерб в размере 821 845 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., госпошлину – 11 418 руб., расходы на справку - 1597,20 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области.

                   Судья                                                                                       Ложкина М.М.