Решение по делу № 2-397/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием представителя истца Самохваловой Т.И. (доверенность от 23.05.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сведрицкой О. И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сведрицкая О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Истец свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Самохвалову Т.И. мотивировала следующим. 21 мая 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 21.05.2020 года с процентной ставкой 17,617% годовых. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с АО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержано 78 925 рублей. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Размер страховой выплаты и страховая сумма обусловлены условиями кредитного договора, возможность отказа от услуги страхования не разъяснялась, размер страховой премии и стоимость услуг банка по подключению к программе страхования также не разъяснялись. Истец в установленный законом срок – 22.05.2019 года направила в адрес ответчиков претензию с отказом от услуг страхования, которая осталась без удовлетворения. Просит исключить ее из программы коллективного страхования, заключенного между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию 78 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии истец злоупотребляет своими правами; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда; заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 9,9% годовых.

В день заключения соглашения истцом в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; согласно заявлению истца от 21.05.2019 года на разовое перечисление денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования с истца удержана денежная сумма в размере 78 925 рублей. Указанная сумма была распределена банком следующим образом: 45 833 рубля 33 копейки- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, 23 925 рублей- расчеты по оплате страховых премий с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и 9 166 рублей 67 копеек-НДС, что подтверждается мемориальными ордерами от 21.05.2019 года. Таким образом, в счет платы за присоединение к программе страхования с истца была удержана страховая плата в общем размере 78 925 рублей, что подтверждается и выпиской по счету истца.

Как следует из п. 5. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Сведрицкая О.И. уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

22.05.2019 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается квитанциями и сведениями с сайта Почты России о получении заказного отправления: банком претензия получена 31.05.2019 года, а страховой компанией 29.05.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 21.05.2019 г., то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, Сведрицкая О.И. воспользовалась своим правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, направив банку заявление о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней- 22.05.2019 года и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об исключении ее из программы коллективного страхования и о взыскании платы за подключение к программе страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требование о расторжении договора страхования суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку исключение истца из программы коллективного страхования прекращает обязательства сторон друг перед другом, а оснований для расторжения договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, судом не установлено.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя по данному делу составляет: 78 925 (общая сумма платы за страхование) + 1 000 = 79 925:2 = 39 962 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела (одно судебное заседание), сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета за удовлетворение имущественных требований в сумме 2 567 рублей 75 копеек и за удовлетворение неимущественных требований в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 867 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сведрицкой О. И. к акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исключить Сведрицкую О. И. из программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием № 2 в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Сведрицкой О. И. денежную сумму в размере 124 887 рублей 50 копеек, в том числе 78 925 рублей страховой платы, 1000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 39 962 рубля 50 копеек штраф, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Сведрицкой О. И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование»о защите прав потребителей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 867 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>