Решение от 10.07.2024 по делу № 33-1842/2024 от 18.06.2024

Судья МаракасоваД.В. Дело № 33-1842/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-644/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000906-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10июля2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующей судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яловчука А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 6мая2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Морозов П.С. обратился в суд с иском к ЯловчукуА.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14октября2022года по приглашению знакомого МорозовП.С. прибыл на объект по адресу: <данные изъяты>, где присутствовал ИП ЯловчукА.Н., являвшийся также директором ООО «<данные изъяты>». Стороны обсудили условия, график работы, срок производства работ, осмотрели объект, а истец составил перечень работ и предварительную смету с расценками и размером оплаты этих работ. 17октября2022года истец прибыл на объект с инструментом и приступил к работе. В период с 17октября 2022 года по 5 декабря 2022 года он производил отделочные работы на вышеуказанном объекте. Ответчиком произведена оплата по двум сметам от 30октября 2022года и 11ноября 2022года, а оплата по смете № 3 от 3декабря 2022года произведена частично на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>., в связи с чем МорозовП.С. обратился в суд.

Вместе с иском МорозовП.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ЯловчукА.Н., зная о своей обязанности вернуть истцу денежные средства, уклоняется от этого, что дает МорозовуП.С. основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 6мая2024года заявление МорозоваП.С. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ЯловчукуА.Н., в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

С определением суда не согласен ответчик ЯловчукА.Н., подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для принятия мер по обеспечению иска, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление МорозоваП.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В качестве меры по обеспечению иска судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы – <данные изъяты>. (<данные изъяты> = <данные изъяты>), то есть именно той суммы, о взыскании которой заявлено МорозовымП.С. в своем иске.

В частной жалобе ответчик ссылается на недоказанность наличия оснований для обеспечения иска, ссылаясь на свое имущественное положение, стабильный доход и незначительность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В силу пункта 15 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер МорозовП.С. сослался длительность невыплаты ответчиком спорной задолженности.

Суд, приняв во внимание указанную информацию, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы ЯловчукаА.Н. о том, что наложение ареста на его банковские счета создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта. Ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в том числе внести на счет суда денежную сумму, о взыскании которой заявлено МорозовымП.С.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: