Решение по делу № 11-121/2022 от 20.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городскойсуд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за невыплату денежных средств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа во взыскании штрафа на сумму выплаченной по день фактического удовлетворения требований неустойки и штрафа от присужденной судом суммы неустойки отменять; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа на сумму выплаченной по день фактического удовлетворения требований неустойки и штрафа от присужденной судом суммы неустойки в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 - не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 - не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченные за товар (кроссовки), неустойка в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> процента за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с просрочкой - только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ФИО7 из которых следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (неустойка по день фактического удовлетворения требований) были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве ФИО8

Решением мирового судьи <адрес> не была взыскана неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; на сумму выплаченной по день фактического удовлетворения требований неустойки штраф в размере <данные изъяты>.; штраф от присужденной судом суммы неустойки, составляющей <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридические и представительские услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и приложенных документов согласно представленной почтовой квитанции ФИО10

Выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, госпошлины, почтовых и юридических расходов являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами о снижении неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей обоснованно была применена ст.ЗЗЗ ГК РФ, поэтому суд соглашается с выводами суда в этой части и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на сумму неустойки, выплаченной по день фактического исполнения, и штрафа от присужденной судом неустойки согласиться нельзя.

Согласно ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района об отказе взыскания штрафа в порядке ч.б ст.13 закона о защите прав потребителей подлежит отмене в этой части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на сумму неустойки, выплаченной по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> и штраф от присужденной судом суммы нестойки в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает возможным снизить размер каждого штрафа до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в порядке ч.б ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 штраф на сумму неустойки, выплаченной по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> и штраф от присужденной судом суммы нестойки в размере <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании штрафа на сумму неустойки, выплаченной по день фактического исполнения свыше <данные изъяты> и штрафа от присужденной судом суммы нестойки свыше <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

    Председательствующий судья    Т.Н. Митрофанова