Решение по делу № 2-4002/2023 от 02.05.2023

63RS0038-01-2023-002884-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/23 по иску Моисеевой ФИО7 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил :

Моисеева ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Екатериной ФИО9 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли- продажи №К автомобиля NISSAN Qashqai J11vin: №, стоимостью 1 236000 рублей. Вместе с автомобилем была приобретена сигнализация, плёнка тонировочная и оплачена их установка на сумму 60784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Моисеевой ФИО10 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите правпотребителей, которым исковые требования Моисеевой ФИО11. к ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРУС» удовлетворены частично, в томчисле, с ответчика взысканы убытки в размере 60784 рубля.Истец, соблюдая претензионный порядок, направил в адрес ответчика 12.01.2021 года претензию стребованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и компенсации убытков.Ответчиком претензия была получена 18.01.2021 года, о чём свидетельствует отчёт, оботслеживании отправления 44311152009341.Решение суда было исполнено 02.03.2023 года.В ходе судебного разбирательства по гр. делу № 2-10/22 цена автомобиля была определена исоставляла 1 988000 рублей.Таким образом, неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара,за нарушение срока возмещения убытков, с учётом действия моратория на банкротство,действующего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 года, составляет: 19880 х 604 = 12 007 520рублей, где 19880 рублей - 1% от цены товара; 604 - количество дней просрочки. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца неустойку запериод с 29.01.2021 года по 02.03.2023 года в размере 12 007 520 рублей (исключая период моратория);затраты напредставителя в размере 20 000 рублей; штраф в размерепятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Устинов ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Козлов ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2018 года между Моисеевой ФИО14 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли продажи № автомобиля NISSAN QashqaiJ11 vin № стоимостью 1 236 000 рублей. Вместе с автомобилем была приобретена сигнализация, пленка тонировочная и оплачена их установка на сумму 60 784 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2022 года частично удовлетворены исковые требования Моисеевой ФИО15. к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей: сООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в пользу Моисеевой ФИО16 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 236 000 рублей, разница между ценой товара в сумме 752 000 рублей, убытки 60 784 руб., неустойкав сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., юридические услуги 12 000 рублей, 19 880 руб. неустойка в размере 1% от 1 988 000 рублей, начиная с 21.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

12.01.2021 года Моисеева №. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации убытков.

Претензия получена истцом 18.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 44311152009341.

Решение суда от 20.01.2022 года исполнено ответчиком 02.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 624096 на сумму 1 395 224 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Решением суда от 20.01.2022 года установлено, что дополнительно Моисеевой ФИО17 были понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была оплачена сигнализация StarLine АЗ 9, видеокамера, монитор - зеркало, плёнка тонировочная, работы по монтажу на общую сумму 60784 рубля, согласно заказ-наряда № У/Ф - 0047843 от 26.03.2018 года.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Данным решением суда указанная сумма убытков в размере 60 784 рубля взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей",за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Решением суда от 20.01.2022 года цена автомобиля установлена в размере 1 988 000 рублей.

Как установлено судом, с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков истец обратилась к ответчику 12.01.2021 года, претензия получена ответчиком 18.01.2021 года, решение суда от 20.01.2022 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы в том числе убытки в размере 60 784 рубля, исполнено 02.03.2023 года, т.е. с нарушением установленного законом 10-тидневного срока.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения требования потребителя составило 758 дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (154 дня), следовательно количество дней просрочки за период с 29.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 01.03.2023 года составило 604 дня.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.01.2021 года (11-ый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке) по 31.03.2022 года (мораторий) и с 02.10.2022 (следующий день после даты окончания моратория) года по 01.03.2023 года (день, предшествующий дню исполнения решения суда), всего 604 дня, из расчета из расчета 1% стоимости товара (19 880 рублей) за каждый день просрочки, размеркоторой составил 19 880х604 = 12 007 520 рублей.

Суд считает указанный расчет арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых неустоек последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства полагает возможным уменьшить, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 240 000 рублей, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 27.04.2023 года, заключенным между Устиновым ФИО18. (поверенный) и Моисеевой ФИО19 (Клиент) на оказание юридических услуг, содержащим расписку в получении Устиновым ФИО20. от Моисеевой ФИО21 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Моисеевой ФИО22 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) в пользу Моисеевой ФИО23 (<данные изъяты>) неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Моисеевой ФИО24 отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова