Решение по делу № 33-9110/2022 от 21.07.2022

Судья Мороз С.В. дело № 33-9110/2022

А- 2.211

24RS0048-01-2022-008377-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Узикова Александра Марковича к АО «Газпромбанк» о привлечении банка к ответственности за неисполнение судебного акта,

по частной жалобе Узикова А.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым в принятии искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Узиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о привлечении банка к ответственности за неисполнение судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Узиков А.М. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, на основании которых Узиков А.М. основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска.

Учитывая характер заявленных Узиковым А.М. требований, по существу направленных на обеспечение порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок обращения в суд за защитой нарушенного права установлен гражданским процессуальным кодексом и не является произвольным, судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения лиц, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая невозможность проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда путем нового возбуждения гражданского спора, поскольку иное означало бы нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, о чем заявлено Узиковым А.М. в иске, разрешаются в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке исполнительного производства.

Доводы жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Узикова Александра Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года