Решение по делу № 07-1467/2024 от 15.11.2024

Судья Агарков А.В.                                                                    Дело № 07р-1467/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          4 декабря 2024 года

    Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции В.Н.С. № 18810534240708016463 от 8 июля 2024 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Глазуновой Т.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции В.Н.С. № 18810534240708016463 от 8 июля 2024 г. оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года Глазунова Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не установил все имеющие значение обстоятельства по делу. Утверждает, что судя по фотографии в постановлении № 18810534240708016463 от 8 июля 2024 г. за рулем автомобиля находится мужчина, а не женщина. Кроме того, на снимке видно, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности и ремень был пропущен под его левое плечо.

Лицо, подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось и суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, тем более, что это обстоятельство в жалобах защитника Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. под сомнение не поставлено.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (ред. от 30.09.2019) "О проведении технического осмотра транспортных средств" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Доводы жалобы защитника Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. о том, что действующим законодательством не установлен определённый способ пристёгивать ремни безопасности, обоснованными быть признаны не могут, поскольку при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неправильное использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные утверждения защитника Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель был пристёгнут ремнём безопасности, пропустив его через левое плечо, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела увеличенной фотографией, из которой видно что водитель транспортного средства не пристёгнут ремнём безопасности в момент управления транспортным средством.

Эти обстоятельства также были объективно установлены судьёй районного суда, и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Кроме того, способ использования ремня безопасности, на который ссылается в жалобе заявитель, является неприемлемым, поскольку может препятствовать управлению транспортным средством. Кроме того, согласно требованиям "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией КТС, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению.

Ссылки в жалобе заявителя на то обстоятельство, что из фотоснимка, имеющегося в постановлении административного органа, следует, что за рулем транспортного средства находится мужчина, а не женщина, являются неубедительными, и основаны на субъективном мнении защитника, которое не подтверждается какими-либо данными.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не Глазуновой Т.Г., либо к данному моменту автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения Глазуновой Т.Г. от административной ответственности.

Иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глазуновой Т.Г. должностным лицом и судьёй районного суда допущено не было.

Постановление должностного лица о привлечении Глазуновой Т.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глазуновой Т.Г. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции В.Н.С. № 18810534240708016463 от 8 июля 2024 г. решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Глазуновой Т.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Глазуновой Т.Г. – Гетманенко И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда:                                подпись                              Коробицын А.Ю.