Решение по делу № 33-201/2022 (33-6697/2021;) от 02.12.2021

Дело № 33-6697/2021 (33-201/2022)

№ 2-228/2021 (72RS0001-01-2021-000472-14)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 17 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Иск Ковалкиной И.В. удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 16.10.2020 к договору аренды <.......> от 01.03.2015, заключенное между Дауровым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард», недействительным.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись <.......> от 12.12.2020 о регистрации дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору аренды <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО Аграрная компания «Авангард» - Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод Юбилейный» - Калинина А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Капаевой Е.О., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковалкина И.В., действуя в своих интересах и как лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, обратилась в суд с иском к Даурову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании дополнительного соглашения от 16 октября 2020 г. к договору аренды земельного участка <.......> от 1 марта 2015 г. недействительным и возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН регистрационную запись <.......> от 12 декабря 2020 г. о регистрации дополнительного соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» являлось арендатором земельного участка, имеющего кадастровый <.......>, на основании договора <.......> от 16 мая 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды <.......> от 1 марта 2015 г. Ответчики Дауров В.Н. и ООО АК «Авангард» подписали дополнительное соглашение от 16 октября 2020 г. к договору аренды <.......> от 1 марта 2015 г., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в условия договора аренды земельного участка <.......> от 1 марта 20215 г., в том числе ухудшающие положения участников долевой собственности. Дополнительное соглашение подписано Дауровым В.Н. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего ПСХК «Октябрьский» от 6 декабря 2017 г., однако объектом общей долевой собственности, по которому проводилось указанное общее собрание, являлся земельный участок с кадастровым номером <.......> Указывает, что протокол от 6 декабря 2017 г. не дает полномочий Даурову В.Н. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> Повестка дня и решения, принятые на общем собрании 6 декабря 2017 г., распространялись только на земельный участок с кадастровым номером <.......> и не имели отношения к земельному участку с кадастровым номером <.......>, который был поставлен на кадастровый учет 26 октября 2012 г.

Истец Ковалкина И.Н., ее представитель, являющийся также представителем третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный», - Калинин А.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, утверждали, что о заключении дополнительного соглашения участников общей долевой собственности на земельный участок никто не уведомлял, конклюдентных действий не совершали, поскольку за 2020 г. получена арендная плата в том же объеме, что ранее.

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что дополнительное соглашение не нарушает прав собственников земельного участка, указанным соглашением увеличен размер арендной платы, которую арендодатели принимали.

    Ответчик Дауров В.Н., представитель ответчика Управления Россреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Быстров А.Е., Кашин С.Н., Кашина Л.П., Копцова С.В., Шелягин М.А., Хасханов М.С., Хасханов С.К., Хасханов А.С., Хасханова М.С., Хасханова П.И., Быстров Ю.А., Быстров А.Ю., Мальцева М.Г., Ширшова Г.А., Оленькова Н.А., Трушникова О.В., Кашин С.В., Трушников Д.В., Гребенникова Т.Н., Бушуев А.А., Зольникова С.Д., Комарова Е.И., Копцов О.Ф., Домахина Н.В., Трушников В.В., представитель ООО «ВосходАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

От третьих лиц Домахиной Н.В., Трушникова Д.В., Трушникова В.В. поступили заявления, в котором они просили в иске отказать (т.4, л.д.53-57), от третьих лиц Шелягина М.А., Оленьковой М.А. поступили заявления, в которых иск полагают обоснованным (т.4, л.д.162-169).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО АК «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что дополнительное соглашение было зарегистрировано органом государственной регистрации прав, что свидетельствует о том, что на момент проверки регистрирующим органом представленных на государственную регистрацию документов основания для ее приостановления или для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Ссылается на то, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 6 декабря 2017 г., которым Дауров В.Н был избран участниками долевой собственности в качестве лица, уполномоченного от их имени заключать и изменять договоры аренды, был представлен в материалы дела Управлением Росреестра по Тюменской области, что подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанный протокол имеется в распоряжении регистрирующего органа. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии со списками присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, являющимися приложением <.......> к протоколу, в числе присутствующих и голосовавших на общем собрании, были участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является производным от исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> Считает, что Дауров В.Н. был наделен полномочиями на подписание оспариваемого дополнительного соглашения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение вносит в договор аренды условия, ухудшающие положение участников долевой собственности, поскольку указанным дополнительным соглашением в том числе был увеличен размер арендной платы почти в два раза. Ссылается на то, что данное дополнительное соглашение было одобрено участниками долевой собственности путем совершения конклюдентных действий, а именно принятием арендной платы в увеличенном размере согласно условиям заключенного дополнительного соглашения. Отмечает, что никто из участников долевой собственности, в том числе истец не заявляли и не представили доказательств того, что они не получали арендную плату. Указывает, что арендная плата была выплачена в натуральном и денежном выражении в размере согласно условиям договора аренды в редакции оспариваемого дополнительного соглашения за вычетом налога на доходы физических лиц. По утверждению заявителя жалобы, никто кроме истца Ковалкиной И.В., дополнительное соглашение не оспаривает. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что участники долевой собственности, избрав Ковалкину И.В. на общем собрании в качестве лица, уполномоченного действовать от их имени без доверенности, уполномочили ее таким образом на представление их интересов в суде. Считает, что полномочий на представление интересов участников долевой собственности в суде, на ведение дел в суд, на подачу от их имени искового заявления у Ковалкиной И.В. не имеется.

Истцом Ковалкиной И.В. в лице представителя Калинина А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком Управлением Росреестра по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлена просьба об отмене решение суда в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Тюменской области в части удовлетворения требований об исключении записи из ЕГРН, в остальной части просят решение суда оставить без изменения.

Третьими лицами Домахиной Н.В., Трушниковой О.В., Трушниковым В.В., Трушниковым Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда отменить.

Третьи лицом Зольниковой С.Д. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит принять решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ковалкиной И.В., ответчика Даурова В.Н., третьих лиц Быстрова А.Е., Кашина С.Н., Кашиной Л.П., Копцовой С.В., Шелягина М.А., Быстрова А.Ю., Быстрова Ю.А., Хасханова М.С., Хасханова М.С., Хасханова С.К., Хасханова А.С., Хасхановой М.С., Хасхановой П.И., Мальцевой М.Г., Ширшовой Г.А., Трушниковой О.В., Кашину С.В., Трушникову Д.В., Оленьковой Н.А., Гребенниковой Т.Н., Бушуева А.А., Зольниковой С.Д., Комаровой Е.И., Копцова О.Ф., Домахиной Н.В., Трушниковой В.В., представителя третьего лица ООО «ВосходАгро», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ЗАО «Племзавод Юбилейный», представителя ответчика ООО АК «Авангард», представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> был поставлен на кадастровый учет 26 октября 2012 г., Ковалкина И.В. является собственником доли в размере 3,7 га (т.3, л.д.1-158, т.1, л.д.15).

Из материалов дела следует, что Даурову В.Н. решением общего собрания участников долевой собственности от 27 ноября 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, были предоставлены полномочия на заключение договора аренды, определены примерные условия договора аренды и срок полномочий Даурова В.Н. на 3 года (т.2, л.д.200-205), на основании которого Дауровым В.Н. на указанный земельный участок был заключен договор аренды <.......> от 1 марта 2015 г. (т.1 л.д.55-58), срок договора по 28 февраля 2030 г. В последующем права арендатора по указанному договору перешли к ООО АК «Авангард» на основании договора <.......> от 16 мая 2019 г. (т.1 л.д.44-47). Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

16 октября 2020 г. между Дауровым В.Н., действующим от имени участников долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (Арендодатели), и ООО АК «Авангард» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <.......> от 1 марта 2015 г., которым изменялся размер арендной платы и срок ее выплаты, устанавливалась ответственность арендодателя в случае досрочного расторжения договора, исключались ранее установленные договором аренды пункты договора 7.3 и 7.5, предусматривающие возможность немотивированного одностороннего расторжения договора аренды и способ извещения арендатором арендодателя о своем предложении изменить или расторгнуть договор аренды (т.1, л.д.41-42), которое было также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, регистрационная запись в ЕГРН <.......> от 12 декабря 2020 г.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.112-128), а также в подтверждение полномочий Даурова В.Н. на подписание дополнительного соглашения к договору аренды <.......> от 1 марта 2015 г. представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения, расположенный в границах ранее существовавшего ПСХК «Октябрьский» от 6 декабря 2017 г., на основании которого согласно оспариваемому соглашению к договору аренды действовал ответчик Дауров В.Н. (т. 2 л.д.2-105).

Удовлетворяя заявленные Ковалкиной И.В. требования, руководствуясь статьями 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения), статьями 609, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в дополнительном соглашении, отменяющие право арендодателей на односторонний отказ от договора аренды, а также предусматривающие ответственность арендодателей в случае досрочного расторжение договора аренды, ухудшают условия договора аренды, стороной ответчика не представлено доказательств, что об изменении условий договора аренды арендодатели были уведомлены арендатором о его предложении изменить договор аренды, в дополнительном соглашении указано на действие Даурова В.Н. от имени арендодателей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 6 декабря 2017 г., в материалах реестрового дела о регистрации оспариваемого соглашения не имеется доказательств сдачи на государственную регистрацию данного протокола; суд также указал, что указанный протокол собрания от 6 декабря 2017 г. не подтверждает полномочия Даурова В.Н. на подписание каких-либо соглашений, касающихся договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку решением указанного собрания Даурову В.Н. предоставлялись полномочия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> и выделяемых из него земельных участков, перечень которых указан в протоколе, при этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеет отношения ни к земельному участку с кадастровым номером <.......> ни к выделяемым из него земельным участкам, указанным в этом протоколе, поскольку уже в 2012 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости; участие истца при проведении указанного собрания лишь подтверждает, что истец, как собственник доли в размере 3,5 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером <.......>, реализовала свое право на выделение своей доли совместно с участниками долевой собственности в самостоятельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый <.......>. Доводы ответчика о том, что участники общей долевой собственности одобрили дополнительное соглашение путем совершения конклюдентных действий путем принятия арендной платы в увеличенном размере, а также доводы о том, что иные участники общей долевой собственности, кроме Ковалкиной И.В., требований не заявляет, суд признал несостоятельными, отметив, что из представленных ответчиком ООО АК «Авангард» ведомостей и платежных поручений следует, что выплачена арендная плата, однако из данных ведомостей не представляется возможным установить, по какому именно земельному участку выплачена арендная плата; в ведомостях на выдачу арендной платы указано, что арендная плата выдана в размере 217 (кг зерна из пояснений представителя ответчика), плата указана за 1 земельную долю, однако такая плата указана одинаковой как для доли в размере 7,2 га, так и для доли в размере 3,5 га, доказательств получения истцом арендной платы еще за долю в размере 3,7 га ответчиком не представлено; доводы истца о том, что такая же плата была получена арендодателем за предыдущий год, ответчиком не опровергнуты; доводы представителя ответчика о том, что сведения о размере арендной платы за предыдущий период он представить не может, так как такими сведениями располагает только предыдущий арендатор, суд нашел несостоятельными, указав, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли с момента подписания договора <.......> от 16 мая 2019 г., соответственно, обязанность по выплате арендной платы за 2019 г. возложена на ответчика ООО АК «Авангард», который мог опровергнуть доводы истца о получении арендной платы в том же размере, однако этого не сделано. Суд также посчитал, что Ковалкина И.В., обращаясь в суд, действует на основании решения общего собрания, предоставляющего ей право действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> без доверенности (т.1, л.д.27-31), кроме того, третьи лица Шелягин М.А., Оленькова Н.А. иск Ковалкиной И.В. поддержали. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным подлежит удовлетворению. Также суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца об исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации дополнительного соглашения, отметив, что Управление Росреестра не является по данному спору ответчиком, регистрационная запись о регистрации дополнительного соглашения погашена 15 апреля 2021 г. на основании уведомления о расторжении договора аренды от 1 марта 2021 г., однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске об исключении регистрационной записи из ЕГРН в связи с отсутствием у лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение, полномочий, что является основанием для возложения обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН указанную запись.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, в связи с чем оснований для признания данных выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельхозназначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Закона участники общей долевой собственности на общем собрании в том числе могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно обстоятельствам дела при подписании оспариваемого дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды ответчик Дауров В.Н. действовал от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания от 6 декабря 2017 г.

Однако, как правомерно указывает истец в обоснование иска, указанное собрание было проведено между участниками общей долевой собственности не на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в отношении которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды, а на иной земельный участок – с кадастровым номером <.......> полномочия действовать без доверенности были предоставлены Даурову В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и выделенных из него на собрании земельных участков, тогда как земельный участок с кадастровым номером <.......> был сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет в 2012 г., то есть до проведения собрания в декабре 2017 г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является производным от земельного участка с кадастровым номером <.......> кроме того, вследствие формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> как самостоятельного объекта в 2012 г., до собрания 2017 г., данные доводы правового значения не имеют.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно участия на собрании от 6 декабря 2017 г. участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> часть из которых являются также участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> поскольку доказательств совпадения всех правообладателей данных земельных участков не имеется, а собрание проводилось между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационным органом были проверены представленные на регистрацию документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правомерно отмечены те обстоятельства, что материалы регистрационного дела о регистрации оспариваемого дополнительного соглашения не содержат документов, подтверждающих право Даурова В.Н. действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> как стороны договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика Даурова В.Н. полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы относительно последующего одобрения действий Даурова В.Н. участниками общей долевой собственности и улучшении положения арендодателей вследствие установления и принятия ими арендной платы в увеличенном размере судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении заявленного иска принять не может.

Данные доводы были заявлены суду первой инстанции, в решении судом им дана подробная оценка, основанная на отсутствии доказательств увеличения размера арендной платы, с которой судебная коллегия соглашается, с учетом также тех обстоятельств, что кроме размера арендной платы данным соглашением было исключено право участников общей долевой собственности на односторонний отказ от договора аренды, ранее предусмотренное условиями договора аренды, а также установлена ответственность арендодателей в случае расторжения договора, что очевидно свидетельствует об ухудшении положения арендодателей в сравнении с договором аренды в редакции до подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно повторенных в доводах апелляционной жалобы возражений относительно права Ковалкиной И.В. на обращение в суд с иском в интересах иных участников долевой собственности, принимая во внимание, что Ковалкина И.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок и арендодателем по договору, обладает самостоятельным правом оспаривания соглашения, а право действовать в интересах иных участников общей долевой собственности вопреки указанным доводам ответчика предоставлено ей решением общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правопритязаний иных участников общей долевой собственности основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ковалкиной И.В. исковых требований не являются, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими отзывы третьих лиц, также выражающих несогласие с условиями оспариваемого соглашения и поддержавших правовую позицию истца.

Возражения ответчика Управления Росреестра по Тюменской области относительно обстоятельств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения регистрационной записи из ЕГРН судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает, учитывая, что данным ответчиком апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подавалась, указанные обстоятельства судом учтены, судом приведены мотивы удовлетворения требований в данной части несмотря на погашение регистрационной записи в связи с расторжением договора аренды, кроме того, судебная коллегия отмечает, что погашение регистрационной записи ранее произведено в связи с реализацией предусмотренного договором аренды права арендодателей на односторонний отказ, при этом, относительно данного права имеется судебный спор в порядке арбитражного судопроизводства, по которому не имеется вступившего в законную силу решения суда, таким образом, имеется вероятность восстановления регистрационной записи, погашенной (исключенной) по указанным основаниям.

Таким образом, поскольку основания для исключения регистрационной записи в данном деле иные, чем основания, по которым ранее данная запись была погашена, с учетом характера спорных материальных правоотношений, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении записи из ЕГРН вследствие признания недействительным дополнительного соглашения не находит, полагая, что в случае отсутствия в ЕГРН данной регистрационной записи по иным основаниям решение в данной части не будет подлежать исполнению.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана подробная правовая оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Абатского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 г.