Решение от 17.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-447/2021;) от 05.04.2021

    Дело № 2-6/2022

    УИД 22RS0008-01-2021-000665-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года                                                г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего    О.В. Дзюбенко,

        при секретаре    Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Натальи Матвеевны к Щербаковой Галине Леонидовне о сносе самовольных построек,

и встречному исковому заявлению Щербаковой Галины Леонидовны к Андреевой Наталье Матвеевне об изменении конфигурации крыши надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к Щербаковой Г.Л. о сносе самовольных построек.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что с 2009 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке кроме жилого дома имеются надворные постройки, а именно: баня из шпал, сарай и шлакобетонный гараж.

С земельным участком истца граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Щербаковой Г.Л.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу того, что ответчик Щербакова Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года вновь выстроила крышу блока объединенных хозяйственных построек, вдоль забора истца, между точками 57,58 (кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 40 см от изгороди забора, деревянное строение из кирпича, длинной 15 м под крышей которого находятся гараж, летняя кухня, бассейн и производственный цех по производству пластиковых товаров). Высота крыши составляет около 4,6 м. Также, ответчиком не соблюдены нормы по расстоянию и от склада, находящегося на земельном участке ответчицы до границ с земельным участком истца.

Расстояние от вышеуказанных построек до границы с земельным участком истца составляет около 40 см.

Кроме данных нарушений со стороны ответчика, имеется еще одно нарушение - ответчик расположил на своем земельном участке септик слива канализации (выгребная яма) на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца, что привело к затоплению части земельного участка истца нечистотами и появлению соответствующего невыносимого запаха.

Таким образом, расположение выгребной ямы на земельном участке влечет нарушение прав истца в пользовании своим земельным участком по назначению.

Возведенная ответчиком крыша нарушает требования СП. 42.13330.23 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений и СП 0-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в которых указано, что высота крыши не должна иметь возможность слива дождевых вод на соседний участок и затенять посадки соседа.

Ответчик нарушил СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, п. 7.5. СНиП 30-02-97, которые предусматривают минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых домов и хозяйственных построек, а также не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок.

Ответчик, расположив выгребную яму (септик слива канализации) в 30 см от межевой границы земельных участков нарушил санитарные нормы СанПин 42-1284690-88, что является нарушением прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении высоты крыши нежилого помещении и переносе слива трубы канализации от участка истца в соответствии с нормами действующего законодательства, на что ответчик никак не отреагировал.

Строительство указанных объектов (гараж, летняя кухня, бассейн и производственный цех по производству пластиковых товаров, склад) было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказалась осуществить снос указанных построек.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать самовольными постройками - гараж, размером 4м х 7м, летнюю кухню, размером 5м х 7м, бассейн, размером 4м х 7м, производственный цех по производству пластиковых товаров, размером 7м х 7м, склад, размером 8,5м х 10м, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать Ответчика Щербакову Г.Л. осуществить снос самовольных построек - гаража, размером 4м х 7м, летней кухни, размером 5м х 7м, бассейна, размером 4м х 7м, производственного цеха по производству пластиковых товаров, размером 7м х 7м, склада, размером 8,5м х 10м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчика Щербакову Г.Л. за свой счет демонтировать выгребную яму (септик слива канализации) расположенную на земельном участке вблизи межи земельных участков домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, путем полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

Взыскать с Щербаковой Г.Л. в пользу Андреевой Н.М. судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> руб., оплату за составление иска - <данные изъяты> руб.

Ответчик Щербакова Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Андреевой Н.М. о сносе самовольных построек.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Андреева Н.М. на своем земельном участке возвела сооружения: гараж, баня, а так же сарай. Указанные строения возведены вплотную к участку Щербаковой Г.Л.. Уклон крыши гаража, бани, сарая выполнен в сторону строений и участка Щербаковой Г.Л.. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, способствует разрушению фундамента и кладки построек, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению. Так же баня возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу пожара и уничтожение имущества Щербаковой Г.Л.. Кроме того, в сарае содержатся свиньи, вследствие этого исходит неприятный запах, а так же размножаются мыши и крысы, которые являются переносчиками различных болезней.

На основании изложенного Щербакова Г.Л., просила суд:

Признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - одноэтажное строение (баня) размером 2,67x5,20 м; одноэтажное строение (сарай) размером 5,00x10,00 м; одноэтажное строение (гараж) размером 4,55x5,00;

Обязать Андрееву Н.М. снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - одноэтажное строение (баня) размером 2,67x5,20 м; одноэтажное строение (сарай) размером 5,00x10,00 м; одноэтажное строение (гараж) размером 4,55x5,00 м, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Андреевой Н.М. в пользу Щербаковой Г.Л. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить Щербаковой Г.Л. право, если Андреева Н.М. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - одноэтажное строение (баня) размером 2,67x5,20 м; одноэтажное строение (сарай) размером 5,00x10,00 м; одноэтажное строение (гараж) размером 4,55x5,00 м с взысканием с Андреевой Н.М. необходимых расходов.

После проведения экспертизы Щербакова Г.Л. уточнила заявленные встречные исковые требования и окончательно просила суд обязать Андрееву Н.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию ската кровли хозяйственных построек: баня, сарай, помещение для зимнего содержания птицы в сторону границ земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец Андреева Н.М., представитель истца – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Щербакова Г.Л., представитель ответчика Щербакова Г.Л. - ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению Андреевой Н.М. к Щербаковой Г.Л. о сносе самовольных построек, и встречному исковому заявлению Щербаковой Г.Л. к Андреевой Н.М. об изменении конфигурации крыши надворных построек, в части требований о признании самовольной постройкой и сносе производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Андреева Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается материалам кадастрового дела и не оспаривается сторонами.

Щербаковой Г.Л. на праве собственности принадлежит 5/6 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками 1/6 доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу являются Щербаков А.О., Щербаков Л.О., что подтверждается материалам кадастрового дела, выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании              ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, что было обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом участки сторон являются смежными.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенных надворных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, а также угроза повреждения имущества, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

По первому вопросу: Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажные строения: баня, сарай, помещение для зимнего содержания птицы не соответствуют по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15. «Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края», п.7.1 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границы участка менее 1м (по факту 0,18-0,25м), для помещения для зимнего содержания птицы менее 4м.

Скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону границы соседнего участка, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В остальной части хозяйственные постройки соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, предъявляемых при строительстве аналогичных хозяйственных построек, нормам земельного законодательства и целевому назначения земельного участка.

По третьему вопросу: Расположение ската кровли хозяйственных построек с расположенной в них баней по адресу; <адрес>, принадлежащая Андреевой Н.М, направленное в сторону надворной постройки на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащая Щербаковой Г.Л. могло стать причиной разрушения фундамента и стены хозяйственных построек принадлежащих Щербаковой Г.Л.

По второму вопросу: На участке по адресу: <адрес> имеются не соответствия нормативных требований (строительных норм и правил) по отношению к хозяйственным постройкам, а именно:

- хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: баня, сарай, помещение для зимнего содержания птицы не соответствуют по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границы участка менее 1 м (по факту 0,18-0,25м), для помещения для зимнего содержания птицы менее 4м;

- скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону границы соседнего участка, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Несоответствия хозяйственных построек: баня, сарай, помещение для зимнего содержания птицы от границы участка менее 1м, для помещения зимнего содержания птицы менее 4м, относятся к малозначительному дефекту (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и не устранимому дефекту (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Для устранения данного несоответствия можно применить п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», 4.17. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>»: «Допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130».

Несоответствие ската кровли хозяйственных построек направленного в сторону границы соседнего участка, относится к значительному дефекту (дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим). Данный дефект приводит к разрушению несущих конструкций (имущества) смежного землепользователя, с возможным в последствии созданием угрозы жизни и здоровью и является устранимым дефектом (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

По четвертому вопросу: Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажные строения: гараж размером 8,0м х 7,0м; летняя кухня с комнатой отдыха размером 7,5м х 7,0м; баня-сауна с бассейном, размером 3,3м х 7м, строение неопределенного назначения (по исковому заявлению цех), размером 3,5м х 7м; склад размером 11,6,5м х 9,3м не соответствуют по санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границы участка менее 1м (по факту 0,4-0,55м).

В остальной части хозяйственные постройки соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических и иных правил, нормативов, предъявляемых при строительстве аналогичных хозяйственных построек, нормам земельного законодательства и целевому назначения земельного участка.

По пятому вопросу: На участке по адресу: <адрес> имеются не соответствия нормативных требований (строительных норм и правил) по отношению к хозяйственным постройкам, а именно:

- хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: гараж размером 8,0м х 7,0м; летняя кухня с комнатой отдыха размером 7,5м х 7,0м; баня-сауна с бассейном, размером 3,3м х 7м, строение неопределенного назначения (по исковому заявлению цех), размером 3,5м х 7м; склад размером 11,6,5м х 9,3м не соответствуют по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границы участка менее 1м (по факту 0,4-0,55м).

Несоответствия хозяйственных построек: гаража, летней кухни с комнатой отдыха, баня-сауна с бассейном, строения неопределенного назначения (по исковому заявлению цех), склада не соответствуют по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>», п.7.1 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границы участка менее 1м (по факту 0,4-0,55м), относятся к малозначительному дефекту (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и не устранимому дефекту (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Для устранения данного несоответствия можно применить п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», 4.17. «Нормативам градостроительного проектирования <адрес>»: «Допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130».

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеется возможность устранения дефекта ската кровли хозяйственных построек, расположенных по адресу:                 <адрес>, путем разворота кровли в сторону участка Андреевой Н.М.

Экспертом указано, что скат кровли хозяйственных построек по <адрес>, находится на одном уровне и возможно его изменение над всеми постройками.

Также отмечено, что несоответствие ската кровли хозяйственных построек по                  <адрес>, уже привело к разрушению кирпичной кладке построек по                              <адрес>, но через какой промежуток времени произойдет полное разрушение ответить не может.

Экспертом указано, что градостроительные нормы регламентируют, что хозяйственные постройки должны быть расположены от границ участка на расстоянии одного метра, согласно п. 4.17 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежном участке по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований, но в связи с изменением с марта 2020 года, противопожарных требований, расстояние между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется, следовательно в данном случае имеет место нарушение исключительно градостроительных норм и правил, а не противопожарных. Какие либо требования по противопожарной обработке, в данном случае не применяются.

Повторно указанно экспертом на то, что выгребная яма соответствует установленным нормам и правилам.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Н.М. в части возложения на ответчика Щербакову Г.Л. обязанности снести хозяйственные постройки (гаража, летней кухни, бассейна, склада), исходя из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для демонтажа данных строений не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истцом не представлено доказательств, что гараж, летняя кухня, бассейн, склад препятствуют ему в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя земельного участка.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса хозяйственных построек, возведенных ответчиком, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела надворные постройки возведены в границах принадлежащего Щербаковой Г.Л. земельного участка, принадлежащие ей строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов Андреевой Н.М., либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.М. о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Требование о демонтаже выгребной ямы также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из экспертного заключения нарушений при ее организации не допущено.

В тоже время суд находит обоснованным требования Щербаковой Г.Л. об изменении конфигурации ската кровли хозяйственных построек: бани, сарая, помещения для зимнего содержания птицы, принадлежащих Андреевой Н.М., в сторону границ земельного участка по <адрес>, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект приводит к разрушению несущих конструкций (имущества) смежного землепользователя, с возможным в последствии созданием угрозы жизни и здоровью и является устранимым дефектом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Андреевой Н.М. о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу возведением спорных строений на расстоянии, меньше минимально установленного.

Таким образом, возведенные постройки созданы с существенными нарушениями строительных норм и правил, что свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего Щербаковой Г.Л. имущества, а также возможной угрозой жизнью и здоровью.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта о том, что устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно суд считает, что заявленные Щербаковой Г.Л. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Андреевой Н.М. в пользу Щербаковой Г.Л. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022.