Решение по делу № 22-20/2023 (22-2179/2022;) от 15.12.2022

судья ххх                                                                                                           №22-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                                                    г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шайников А.А. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шайников А.А., (...)

    осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

             Заслушав мнение адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Осуждённый Шайников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

         Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

          В апелляционной жалобе осуждённый Шайников А.А. не согласен с постановлением суда, считает его необъективным и необоснованным. Указывает на приведённые им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении доводы. Пишет, что поданное им ходатайство рассмотрено без его участия.

          В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Шишкин М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Шайников А.А. - не подлежащей удовлетворению.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

          Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

          Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шайников А.А. суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Шайников А.А. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учёл, что Шайников А.А. содержится в обычных условиях, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания не нарушает, на профилактических учётах не состоит, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, в случае его освобождения намерен проживать по прежнему месту места жительства, а также то, что за период отбывания наказания в связи с допущенным им нарушением проводилась профилактическая беседа, в общественной жизни учреждения участия не принимает, стабильной положительной динамики в поведении осуждённого не прослеживается. При этом представитель учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

           Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность Шайников А.А., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Шайников А.А., в постановлении достаточно мотивированы. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы о рассмотрении заявленного осуждённым Шайников А.А. ходатайства без его участия не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ - с учётом отсутствия ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Шайников А.А. не достигнуты.

         То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Шайников А.А. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

         Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шайников А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шайников А.А. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.А.Гудков