Решение по делу № 1-578/2017 от 08.11.2017

Дело № 1-578/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	28 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ухта Говорова А.С.,

потерпевшей М.

подсудимого Заикина

защитника - адвоката Дерепа Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заикина ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заикин управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени <...> г. Заикин управляя автомашиной « » государственный регистрационный знак , двигался в районе .... , расположенного на 6-м км автодороги .... Республики Коми, по своей полосе движения в направлении . При этом Заикин не выбрал для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, тем самым не выполнил требование п. 10.1, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... в редакции Постановления Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и дающей возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – государственный регистрационный знак под управлением водителя М., движущимся по своей полосе движения, во встречном для водителя Заикина направлении.

Пассажир автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак Р. в результате дорожно – транспортного происшествия получил телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Заикин вину в инкриминированном преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшей М. в судебном заседании, заявил о своем раскаянии. От дачи показаний отказался. По ходатайству защитника были оглашены показания Заикина на предварительном следствии на л.д. 61-62, из которых установлено, что в он получил водительское удостоверение категории «А, В», с этого времени управляет автомашиной, стаж вождения . У Заикина в собственности есть автомашина « », государственный регистрационный знак , праворульный седан, , автомашина исправна, гражданская ответственность застрахована. В момент ДТП на машине была установлена летняя резина, все шины одинаковые, в хорошем состоянии. <...> г. около часов Заикин выехал на указанной автомашине из своего гаража, который расположен в районе старой автозаправочной станции в ...., в он машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Спиртные напитки, лекарственные средства перед этим он не употреблял. Он выехал на автодорогу, ехал в сторону ...., было светлое время суток, солнечно, сухо, дорожное покрытие – асфальт, гладкий и ровный, проезжая часть прямая, он двигался с небольшой скоростью, примерно , так как еще не успел набрать скорость. Навстречу Заикин двигался легковой автомобиль, какой именно, не помнит, который резко, находясь на незначительном расстоянии, совершил поворот налево, то есть через полосу движения Заикина. Заикин, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения. В тот момент не заметил, движутся по встречной полосе автомобили или нет, так как всё произошло очень быстро, почувствовал удар, совершив столкновение с автомобилем, который двигался по встречной для него полосе движения, ударив своей автомашиной в переднюю левую часть автомашины ВАЗ , которая двигалась навстречу. В результате столкновения автомобиль Заикина развернуло на 180 градусов, то есть в обратную сторону, и отбросило на обочину своей полосы движения. Тот автомобиль, с которым он совершил столкновение, отбросило на обочину его полосы движения. В автомобиле Заикина сработала подушка безопасности, двигатель задымил. Сознания Заикин не терял, но самостоятельно из машины выбраться не смог, ему помогли. Заикин находился около своего автомобиля, сначала не мог понять, что произошло, так как наглотался дыма в салоне машины. Через какое-то время к нему подошел мужчина, который оказался водителем автомашины, с которой Заикин совершил столкновение. После этого вместе подошли к его машине. Кто – то вызвал скорую помощь. Во встречной автомашине на переднем сидении находился мужчина, который был в сознании, но не мог двигаться. Его потом увезли сотрудники скорой помощи. На заднем пассажирском сидении увидел женщину, которая находилась без сознания, она лежала на правом боку, на правой руке. Её также увезла скорая помощь. Впоследствии стало известно, что данная женщина скончалась в больнице. Заикин искренне раскаивается в произошедшем, считает виновным себя, т.к. выехал на полосу встречного движения.

Заикин подтвердил, что давал такие показания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Из показаний потерпевшей М. установлено, что ее мать М. <...> г. года проживала с сожителем М. на даче . <...> г. она виделась с матерью, <...> г. около <...> г. часов ей позвонил сын М., сообщил, что его отец и ее мать попали в ДТП, ее мама получила травмы и находится в больнице. М. приехала в больницу около часов, маме делали операцию. <...> г. мама скончалась. Со слов М. она знает, что он ехал с мамой на дачу, в машину М. врезалась другая автомашина, как она знает, этой машиной управлял Заикин. Заикин принес ей извинения, возместил материальные затраты, связанные с погребением, между ними достигнуто соглашение о компенсации Заикиным морального вреда в размере , она просит не лишать Заикина свободы, он пожилой человек, маму ей не вернуть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты оглашались показания неявившихся потерпевшего и свидетелей:

Из показаний потерпевшего Р. на л.д. 77-78 установлено, что у него есть сосед по даче М., с которым <...> г. в 11:30 часов поехали с дачи в магазин, а потом возвращались назад. Поехали на а/м М. ВАЗ – . Он был за рулем, Р. сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. С ними поехала сожительница М. – М., которая сидела сзади. Когда возвращались назад на дачу и ехали по а/д , Р. увидел, что слева от них, поперек дороги, едет а/м прямо в них, в этот же момент произошло столкновение. Всё произошло очень быстро, внезапно. Эта машина навстречу не ехала, появилась откуда-то сбоку, вообще машин на дороге было мало. В результате ДТП Р. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя той автомашины, которая совершила с ними столкновение.

Из показаний свидетеля М. на л.д. 50-51 установлено, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ . Тип автомобиля «седан», год выпуска <...> г., , <...> г. около <...> г. часов М. со своей сожительницей ФИО8 и своим соседом Р. возвращался на дачу, которая расположена в СОТ «Транспортник» в .... из магазина, они двигались по автодороге со скоростью не более , он был за рулем, Р. сидел на переднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности, М. также был пристегнут. М. сидела на заднем пассажирском сидении, с правой стороны, то есть за Р.. Она ремнем безопасности пристегнута не была, так как проехать нужно было всего метров 500. Участок дороги, по которому двигались, выехав из ...., прямой, без поворотов, спусков и подъемов. Дорожное покрытие – асфальт без повреждений, погода сухая, солнечная. Когда проезжали 6-й км указанной автодороги, то впереди автомашин не было, сзади двигался автомобиль, встречных автомобилей не было, движение было слабым. В какой-то момент М. увидел легковой автомобиль, который двигался в его направлении поперек проезжей части, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Всё произошло быстро, М. не успел заметить, откуда появился данный автомобиль, его машину отбросило на значительное расстояние и автомобиль остановился на обочине на своей полосе, от сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль отбросило на 8 метров, а автомобиль, который совершил с ним столкновение, отбросило на 18 метров. С какой скоростью двигался данный автомобиль, М. не видел, заметил его в последний момент, поэтому ничего не успел предпринять для того, чтобы избежать столкновения. После ДТП он увидел, что М. лежит на заднем сидении на правом боку, без сознания, её лицо было синее. М. не смог открыть свою дверь, поэтому вылез из машины через правую переднюю дверь. Р. был в сознании и сказал, что у него очень болит нога, и он не может ею шевелить. Водителем автомобиля, который совершил столкновение, оказался пожилой мужчина. Он вышел из машины и сразу пошел осматривать свой автомобиль, после этого уже подошел и поинтересовался, всё ли в порядке. Мужчина находился в машине один. Он сказал, что он уходил от встречной машины и поэтому выехал на встречную полосу движения, хотя никаких встречных автомашин М. не видел, перед ним никто не ехал. М. за медицинской помощью не обращался. М. умерла в УГБ. Виновным в совершении ДТП М. считает водителя автомобиля, который совершил с ним столкновение, так как он выехал на его полосу движения, где и произошло ДТП. М. сам двигался аккуратно, с допустимой скоростью, не нарушая никаких правил дорожного движения. Автомобиль М. не подлежит восстановлению.

Из показаний свидетеля О. на л.д. 81-82, установлено, что <...> г. около часов он на своей автомашине « » г/н .... двигался по автодороге , находился за рулем. На улице было светло, сухо, солнечно, температура около 25 градусов тепла. На 6-м км указанной автодороги, О. ехал в колонне автомашин, впереди двигался а/м « », перед ним ВАЗ . Ехал ли кто перед автомобилем ВАЗ , сказать не может. Попадались встречные автомобили, но их было немного. О. и указанные выше автомобили двигались со скоростью не более 60 км/час, так как только отъехали от поселка и далее по автодороге был поворот. Дорожное покрытие – ровный асфальт, участок дороги прямой. В какой – то момент О. увидел, что с отворотки, которая расположена с левой стороны от проезжей части, то есть из гаражного массива, выезжает автомобиль. Он выезжал со второстепенной дороги на главную, на полосу движения, встречную для О.. О. заметил, что он резко стал огибать какой – то темный автомобиль и в результате этого выехал на встречную для него полосу движения, где в это время двигался а/м ВАЗ , и совершил столкновение передней частью в переднюю левую часть а/м ВАЗ , то есть в водительскую дверь. Откуда и куда двигался автомобиль, который огибал этот водитель, О. не заметил. С какой скоростью двигался автомобиль, совершивший столкновение, не может сказать, так как он резко появился сбоку, всё произошло мгновенно, О. услышал звук удара, звук разбитых стекол. Автомобиль « », который двигался перед ним, не останавливаясь, поехал дальше. О. остановился, подошел к а/м ВАЗ , где через переднюю пассажирскую дверь вылез с водительского сиденья мужчина, так как водительскую дверь заклинило. Перед водителем вышел с переднего пассажирского сиденья мужчина, который, как О. понял, был пассажиром. Он облокотился на капот. На заднем сидении О. увидел женщину, которая головой облокотилась на переднее пассажирское сидение, он не заметил, была ли женщина пристегнута ремнем безопасности. Он попытался с женщиной поговорить, но она находилась в полубессознательном состоянии, произносила что-то несвязно, четко говорить не могла. Через некоторое время к данной а/м подошел водитель встречной автомашины. Водители стали между собой выяснять, каким образом произошло ДТП. О. услышал, что водитель встречной машины сказал, что куда ему было деваться, так как он уходил от удара. Виновным в ДТП он считает водителя а/м, который выехал на встречную для него полосу движения, и совершил столкновение с а/м ВАЗ , так как а/м ВАЗ ехал спокойно по своей полосе движения и никаких правил дорожного движения не нарушал.

Из показаний свидетеля К. на л.д. 109-110 установлено, что он работает в должности старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России . Для изучения и определения пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых было допущено водителем, К. поступили материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО3 В рассматриваемой ситуации водителем Заикиным допущены нарушения ПДД РФ, а именно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…». Водитель Заикин должен был осознавать, что на дороге присутствуют другие участники дорожного движения, не учел данный факт, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ » под управлением водителя М., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В рассматриваемой ситуации столкновение произошло на полосе встречного движения, то есть, при условии движения автомобиля « » по своей полосе, контакта с автомобилем «ВАЗ » не произошло бы. Можно утверждать, что действия водителя Заикина . в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой следственно-причинной связи с причинением смерти М.

Из показаний свидетелей И. на л.д. 111-112 и К.2 на л.д.113-114, из которых следует, что они работают инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России . <...> г. работали в дневную смену, около из дежурной части ОГИБДД ОМВД России поступило сообщение о столкновении двух автомашин, произошедшем на 6-м км автодороги , с пострадавшими. И. с К.2 выехали на место ДТП, где были через несколько минут, увидели, что на данном участке автодороги, перед поворотом, в районе старой автозаправочной станции, на полосе движения по направлению в .... справа на обочине стояла а/м ВАЗ государственный регистрационный знак не помню, а слева, относительно направления движения в ...., находилась а/м « ». Автомашины были расположены, со слов водителей, на момент прибытия в том же состоянии, что и непосредственно после ДТП. На а/м ВАЗ – была деформирована передняя левая часть кузова. На а/м « » была деформирована передняя часть. Судя по повреждениям на автомашинах, столкновение было встречным, но удар произошел по касательной. Дорожное покрытие в месте ДТП - сухой асфальт, погода ясная, участок дороги прямой. В а/м ВАЗ – на заднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была в сознании, но самостоятельно выбраться из машины не могла, возможно у нее были следы крови. На переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина, у которого были какие-то проблемы с ногами. Водитель а/м ВАЗ – пояснил, что он двигался по своей полосе движения. В этот момент со встречной полосы на его полосу движения выехала а/м « » и совершила с ним столкновение. Водитель а/м « » сказал, что выезжал на свою полосу движения с прилегающей дороги и в этот момент перед ним налево стал поворачивать автомобиль, какой именно, он не помнил. Для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, водитель а/м « » выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль ВАЗ , и совершил с ним столкновение. Он признал себя виновным в совершении данного ДТП. К.2 составлена схема места ДТП, в которой водители расписались о том, что ознакомлены и согласны со схемой. И. опрашивал участников ДТП, были составлены иные необходимые документы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Заикина , предложенную органами предварительного расследования.

Подсудимый и его защитник предложенную квалификацию не оспаривали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует действия Заикина по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме, при этом в основу приговора суд кладет исследованные судом доказательства – показания потерпевших Потерпевший №1, Р., свидетеля О., явившегося очевидцем ДТП, свидетелей К.2., И., сотрудников ДПС, проводивших осмотр места ДТП и составивших схему дорожно-транспортного происшествия, свидетеля К., который при проверке документов по материалам ДТП дал оценку действиям водителя Заикина и установил, какие пункты правил дорожного движения им были нарушены, письменные доказательства – протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, протоколы осмотра автомашины ВАЗ- и « », в ходе осмотров были установлены повреждения автомашин, заключения судебных экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, локализации и механизме их образования у М. и Р. Вина подсудимого подтверждается и его показаниями, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им ДТП. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда нет, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми к событиям преступления, достоверными и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены экспертами, имеющими достаточный опыт работы, соответствующее образования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимым Заикиным умышленно нарушены требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г. ...., так как подсудимый, проявляя преступную неосторожность, самонадеянно и без достаточных к тому оснований, рассчитывая на то, что не создаст опасности для движения иным участникам дорожного движения, не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной под управлением М., в результате чего пассажиры автомашины под управлением М. М. и Р. получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, пассажир М. от полученных травм скончалась. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Заикина выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими вышеуказанными последствиями, к которым Заикин относился неосторожно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Заикина добровольное возмещение материального вреда родным погибшей, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого, а также фактическое нахождение на его иждивении сына, страдающего тяжелым заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, также суд не находит оснований для освобождения Заикина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из интересов потерпевшей, перед которой Заикин обязался компенсировать моральный вред в значительной сумме.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заикиным неосторожного преступления средней тяжести впервые, данные о его личности, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на предотвращение совершения им преступных деяний, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд не видит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Заикина от назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для предотвращения совершения им противоправных деяний, связанных с управлением транспортными средствами впредь.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с возложением на Заикина обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать виновным Заикина , в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами .

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Заикину наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок .

Меру пресечения Заикину на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова