Решение по делу № 7У-5767/2024 [77-2444/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2444/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Старожилова О.Ю. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Старожилова О.Ю. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области                        от ДД.ММ.ГГГГ Старожилов О.Ю., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Старожилов О.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старожилов О.Ю., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в уходе, вину признал и в содеянном раскаялся, сам имеет хронические заболевания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, состояние здоровья и семейные обстоятельства. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Старожилова О.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.                Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Старожилова О.Ю., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями осужденного Старожилова О.Ю., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Старожилова О.Ю. и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Старожилова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Старожилова О.Ю., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Старожилова О.Ю., по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2       ст. 228 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Старожиловым О.Ю., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                           В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старожилова О.Ю., суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Старожилова О.Ю., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Старожилова О.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи