Решение по делу № 33-1155/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1155/2017                                Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.

                                                                     Судья-докладчик в суде

                                                                     апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Сакова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Фисюк О.И. от 08 декабря 2016 года о возвращении искового заявления Сакова Д.А. к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя о возврате имущества,

УСТАНОВИЛА:

Саков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя о восстановлении за счет средств виновного лица металлического гаража и имущества, находящегося в нем, или возмещения их стоимости в размере 99000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года указанное исковое заявление возвращено Сакову Д.А. по основаниям ч. 1 ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду г. Севастополя.

В частной жалобе Саков Д.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года отменить, указывая, что гараж, который связан с землей, находится по переулку <адрес>. Не указано судьей, в какой суд ему необходимо обратиться с указанным иском. Судья не приняла во внимание ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность, нарушив п. 2 ст. 132 ГПК РФ. Также указывает, что иск заявлен им первоначально о восстановлении на местности гаража, вопрос о возврате имущества имеет вторичный характер и возникнет, если гараж и имущество, находящееся в нем, уничтожены.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда не подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления Сакова Д.А. к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя о возврате имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался правилами ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется к организации в суд по месту ее нахождения, и исходил из того, что место нахождение ответчика расположено в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

        С такими выводами судьи районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового материала усматривается, что Саков Д.А. просит установить конкретное виновное лицо и за счет виновного лица установить на место за углом дома № в тупике переулка <адрес> металлический гараж и имущество, согласно прилагаемому списку, находящееся в нем, а в случае утраты или порчи указанного имущества выплатить ему компенсацию их стоимости в размере 99000 рублей. При этом, ответчиком указано Управление контроля городского хозяйства города Севастополя, место нахождения которого указано - <адрес> (<адрес> район г. Севастополя).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, поскольку гараж не капитальный, а металлический, как указано истцом в иске, такой гараж не связан прочно с землей, оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не имеется по доводам жалобы Сакова Д.А.

Довод жалобы об отсутствии разъяснений судьей в какой суд следует обратиться не может быть основанием для отмены определения правильного по существу, и кроме того в мотивировочной части обжалуемого определения указано судьей, что место нахождение ответчика по данному иску в <адрес>.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при определении подсудности данного иска.

          Судебная коллегия считает, что основания для отмены определения судьи районного суда от 08 декабря 2016 года отсутствуют.

      Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сакова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова