Решение по делу № 2-253/2022 (2-5385/2021;) от 26.03.2021

78RS0002-01-2021-003610-97

Дело № 2-253/22                             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Катаевой О. И.

с участием истца Киселева К. В., представителя истца Алифханова А. В., представителей ответчика Тарасенко Д. А. и Кривонос О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева К. В. к Тарасенко Г. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К. В. обратился с иском к Тарасенко Г. Н. о возмещении ущерба, после изменения исковых требований просит взыскать денежные средства в размере 467 376 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. (т. 3, л.д. 162-163), указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> 24.09.2020 г. в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате тушения пожара произошла протечка, повреждена внутренняя отделка квартиры и иное находящееся в квартире имущество. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном в результате проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Киселев Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Киселев К. В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 10.12.2020 г., совместно с ним право пользования квартирой имеют его несовершеннолетний сын ФИО и брат Киселев Р. В. (т. 1, л.д. 9).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №.

Постановлением дознавателя ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району ГУ МЧС России г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г. установлено, что 24.09.2020 г. около 21-30 в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, при тушении наблюдалось горение обстановки комнаты площадью 20 кв. м. Пожар ликвидирован в 23-43. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне (т. 1, л.д. 17).

25.09.2020 г. сотрудниками ООО «ЖКС №1 Выборгского района» составлен акт о затоплении, в котором указано, что квартира № была затоплена в результате тушения пожара. В комнате площадью около 20 м. наблюдаются свежие следы протечки по всей поверхности потолка (часть потолка покрыта потолочными плитками, часть потолка имеет штукатурный слой без окраски), на стенах имеются свежие следы протечки площадью примерно 13 кв. м. На кухне площадью примерно 6 кв. м. наблюдается стекание воды с потолочных панелей, с проявлением желтизны, на стенах наблюдается вздутие и отслоение обоев площадью примерно 3 кв. м. В туалете площадью около 3 кв. м. имеются следы свежей протечки на потолке (водоэмульсионная краска) и на стенах (водоэмульсионная краска) площадью примерно 2 кв. м. (т. 1, л.д. 18).

29.10.2020 г. составлен акт обследования квартиры № сотрудниками ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором указано, что после залития 24.09.2020 г. вследствие тушения пожара в комнате площадью 22 кв. м. наблюдаются следы протечки по всей поверхности потолка, на потолке следы образования плесени, на стенах (очищены от обоев) следы протечки, на момент обследования стены влажные, паркетный пол снят до основания (дощатое покрытие), электрическая проводка в нерабочем состоянии. На кухне площадью 74 кв. м. следы протечки по всей поверхности потолка, образование плесени, стены очищены от обоев, на стенах следы протечки, на момент обследования стены влажные. В туалете площадью 2 кв. м. следы протечки на потолке (водоэмульсионная краска) и на стенах (водоэмульсионная краска). В коридоре на полу линолеум, следы протечки не визуализируются. В комнате площадью 9,8 кв. м. следом протечки нет. Проживание в квартире на момент составления акта невозможно (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО ликвидация последствий протечки произведена частично. Поврежденного заливом имущества в квартире не обнаружено. На момент проведения исследования в помещениях комнаты, кухни и коридора следов воздействия воды не установлено, при этом ремонтные работы в полном объеме завершены только в помещении кухни. В комнате не выполнена отделка потолка, в коридоре отделочные материалы демонтированы. В помещении ванной комнаты имеются следы залива на стенах и в помещении туалета на потолке и стенах. Осмотр позволил установить наличие следов воздействия воды на помещения ванной комнаты и туалета. Поскольку отделка комнаты и кухни, подвергшаяся воздействию воды, демонтирована, выполнена новая с применением иных отделочных материалов, установление повреждений по этим помещениям производится по описаниям актов осмотра и представленным фотоматериалам. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате залива от 24.09.2020 г. квартире истца были причинены следующие повреждения: комната площадью 22 кв. м. на потолке следы залива по всей поверхности, следы образования плесени, на стенах, полу следы залива по всей поверхности, проводка в нерабочем состоянии; в кухне на потолке следы залива по всей поверхности потолка, образование плесени, на стенах и полу следы залива по всей поверхности; в туалете на потолке и стенах следы залива по всей поверхности; в коридоре на стенах и полу следы залива по всей поверхности, в ванной комнате следы залива местами (т. 1, л.д. 199-200). Эксперт указывает, что при намокании большой площади отделочных материалов в помещении образуется повышенный уровень влажности на протяжении достаточно длительного периода времени, что способствует развитию грибковых микроорганизмов. При проведении отделочных работ требуется обработка фунгицидными средствами всех поверхностей для уничтожения/предотвращения развития плесени, грибка и проч. Из представленных фотоматериалов следует, что вода протекла в нижерасположенные помещения в местах стыка стен и пола квартиры №. При отсутствии герметичности покрытия пола вода проникает под отделочные материалы, поэтому снятие отделочных материалов и оценка состояния нижележащих слоев покрытия необходима. Может быть необходим полный демонтаж или просушка (в случае небольших площадей залива или отсутствия деформации нижележащих слоев). Однако поступление воды в нижерасположеныне помещения свидетельствует о намокании всего «пирога» пола, пусть и локально. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в размере 539 667 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 206).

В ходе рассмотрения дела были получены объяснения сторон, из которых следует, что после залития квартиры № Киселев К. В., Тарасенко Г. Н. и ее муж Тарасенко Д. А. договорились о том, что часть работ по устранению последствий залива будет произведена силами ответчика и за его счет, при этом стороны договорились, что шумоизоляция потолка будет делана взамен работ по ремонту стен в комнате истца.

Судом были допрошены свидетели ФИО. и ФИО, которые по просьбе ответчика выполняли работы в квартире истца, а именно сделали шумоизоляцию на потолке в комнате площадью примерно 20 кв. м., прикрепили сетку, шпатлевали потолок и штукатурили его (т. 1, л.д. 182-186).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение части работ по устранению последствий залива от 24.09.2020 г. силами лиц, привлеченных ответчиком, и за его счет. Так, имеется расписка Киселева К. В. о принятии им работ по грунтованию потолка (бетон-контакт Плитонит) площадью 20 кв. м. (т. 1, л.д. 167), работ по демонтажу обоев, ремонту потолка (т. 1, л.д. 168), материалов для акустической защиты (Роквул-акустик), клея для плитки Волма, сетки штукатурной сварной оцинкованной, фиброволокна армирующего на сумму 7 290 руб. (т. 1, л.д. 169-170). Также имеется расписка истца о получении денежных средств на оплату работ по ремонту напольного покрытия кухни в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 141).

После выполнения части работ лицами, нанятыми ответчиком, между сторонами возникли разногласия по поводу качестве выполненных работ, после чего истец прекратил доступ работникам ответчика в квартиру и начал производить ремонт своими силами.

После установления данных обстоятельств судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об объеме ремонтно-строительных работ, выполненных силами и/или за счет ответчика, а также о наличии дефектов работ, выполненных силами и/или за счет ответчика и стоимости их устранения (т. 3, л.д. 96).

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы «ФИО при расчете объема стоимости ремонтных работ, выполненных силами и/или за счет ответчика, учитывалась информация из протокола судебного заседания от 13.01.2022 г., в т.ч. подтверждение истца о получении 1 000 руб. в оплату работ по демонтажу пола в помещении кухни. Эксперт указала, что сметная стоимость данных работ в ценах на момент залива составляет 100 450 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 104). Эксперт пришла к выводу о том, что штукатурка потолка в комнате выполнена фрагментарно, оштукатуренные части имеют неровности, бугры, наплывы. Выполненные штукатурные работы не могут быть использованы для проведения дальнейших работ – шпатлевания, окраски и т.д. Договоренность сторон о том, что штукатурные работы будут скрыты за натяжным потолком, не имеет значения, поскольку это не значит, что может быть нарушена технология производства штукатурных работ, а именно нанесение штукатурной смеси фрагментарно и значительной толщины. Сметная стоимость работ по устранению дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 39 429 руб. 60 коп. Экспертом был откорректирован сметный расчет общей стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительных доказательств, и он определен в размере 537 397 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 105-106).

Оспаривая размер ущерба и выводы эксперта, ответчик представил заключение-рецензию специалистов ООО «ЭКЦ «Асессор» от 08.12.2021 г. (т. 2, л.д. 12), а также рецензию ООО «Строй-проверка» №23-05/22-р (т. 3, л.д. 190). Суд исключает из расчета размера ущерба только стоимость люстры – 6008 руб., поскольку в соответствии с представленными фотоматериалами люстра находилась в работоспособном состоянии; в каких-либо документах ее неисправность не зафиксирована. В остальной части суд не может согласиться с доводами о необоснованности выводов, сделанных судебным экспертом, поскольку ею учтены все собранные по делу доказательства, в т.ч. фотоматериалы, объяснения сторон, показания свидетелей, акты управляющей организации и наймодателя, в которых зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива. Выводы эксперта о необходимости выполнения работ по обработке поверхностей от плесени мотивированы. Сведения о залитии кухни имеются в актах от 24.09.2020 и 29.09.2020 г., как и сведения о неисправности электрики. В акте от 29.09.2020 г. указано, что проживание в квартире истца невозможно. Эксперт ФИО имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований, в т.ч. диплом о профессиональной подготовке по программе «судебная товароведческая экспертиза», «ценообразование и сметное нормирование в строительстве», в отличие от специалиста ООО «Строй-проверка».

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет как: 537 397,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 450,80 руб. (стоимость работ, сделанных силами и/или за счет ответчика) + 39 429,60 руб. (стоимость устранения недостатков работ, сделанных силами и/или за счет ответчика) – 6 008 руб. (стоимость люстры, включение которой в расчет признано судом необоснованным) = 461 368 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере: 461368 : 467376 * 7500 = 7 403 руб. 59 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере: 461368 : 467376 * 67000 = 66 138 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461368 : 467376 * 7873,76 = 7 319 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, в размере 461368 : 467376 * 45000 = 44 421, 54 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко Г. Н. в пользу Киселева К. В.

- денежные средства в размере 461 368 руб. в возмещение ущерба,

- расходы по составлению оценке в размере 7 403 руб. 59 коп.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 66 138 руб. 73 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44 421 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья                                Добрынина А. Н.