Решение по делу № 2-438/2022 от 23.03.2022

дело № 2-438/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000571-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                                                     29 июня 2022 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика Орловой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Орловой М. Н., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    обращаясь в суд с настоящим иском, Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), указало, что <дата> с ФИО, заключен кредитный договор №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., на срок <...> мес., до <дата>, под <...>% процентов годовых.Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ФИО свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов и комиссий не исполнил. <дата> заемщик умер, наследником умершего заемщика является Орлова М.Н., в связи с этим банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 100 959,53 руб., из которых: 91 229,92 руб. – задолженность по процентам; 1 972,44 руб. – задолженность по пеням за кредит; 7 757,17 руб. – задолженность по пеням за проценты; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10,75 % годовых, на сумму основного долга с <дата> до момента полной оплаты основного долга; задолженность по оплате неустойки в размере 1/366 % от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с <дата> до момента полной оплаты основного долга; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3 219 руб.; расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб., с учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принадлежащую Орловой М.Н.

Определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченоСтраховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что <дата> в САО «ВСК» поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на выплату страхового возмещения в рамках договора страхования № от <дата> в отношении застрахованного ФИО По итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» принято решение о страховой выплате в размере <...> руб.

Ответчик Орлова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что САО «ВСК» осуществила страховое возмещение по основному долгу, в связи с чем, оснований для взыскания с неё задолженности не имеется, и на основании чего, просила в удовлетворении заявленных истцом требованийотказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,представителя ответчика САО «ВСК», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

Суд, выслушав ответчикаОрлову М.Н., изучив материалы дела,руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, исходя из заявленных истцом требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что <дата> с ФИО, заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., на срок <...> мес., до <дата>, под <...>% процентов годовых (л.д.7-26, 27-46).

Согласно закладной, подписанной сторонами <дата>, предмет ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) оценена в сумма <...> руб. (л.д. 27-41).

Как следует из отчета № об оценке имущества (жилой недвижимости) от <дата>, выполненного ООО «<...>» по заказу ФИО, рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., а ликвидационная стоимость <...> руб.

При этом, условиями кредитного договора от <дата> предусмотрен банковский процент за пользование кредитными средствами, установлена обязанность заемщика ежемесячно, погашать плановую сумму.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме выдав<дата> ФИО кредит, на счет №, в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д. 47).

<дата> ФИО умер (л.д. 63).

На момент смерти у ФИО имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Исполнение ФИО условий кредитного договора от <дата> обеспечивалось договором ипотечного страхования №, заключенным <дата> между ФИО и САО «ВСК» (л.д. 152).

В связи со смертью заемщика <дата> страховая компания перечислила банку страховую выплату в размере <...> руб. (л.д. 149, 195-196).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составила <...> руб. (л.д. 52-55).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> Орловой М.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>-ФИО, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и онапризнана принявшей наследство, по вышеуказанной квартире (л.д. 75-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая обоснованность предъявленной банком ко взысканию денежной суммы суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является определение круга наследников, состав наследственного имущества, и его стоимость.

Нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО в адрес суда была направлена копия наследственного дела№,открытого к имуществу ФИО, <дата> рождении, умершего<дата>, из которого следует, что наследственное имущество состоит <...>. Наследником по закону является <...> – Орлова М.Н.

<...>

<...>

    Из вышеизложенного следует, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО перед истцомПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    Принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по договору кредитования в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <дата>, с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения от <дата> в размере <...> руб., по оплате основного долга, имеет перед истцом заявленную задолженность в размере 100 959,53 руб., обязанность по выплате которой (проценты за пользование кредитом, а также неустойка) в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику, а также учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности с ответчика Орловой М.Н.

Доказательств внесения платы исполнения кредитных обязательств за данный период времени стороной ответчика Орловой М.Н. не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере с ответчика Орловой М.Н.

Суд принимает во внимание, что обязанность по образовавшейся задолженности по кредиту умершего заемщика не должна быть возложена на САО «ВСК», поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией возмещена.

Расчет, подлежащих к взысканию сумм произведен в соответствии с требования закона, судом проверен, является верным.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления задолженности по проценты, пеням и иным платежам, поскольку представленноеответчикомзаключение по результатам расчёта суммы задолженности произведён без учёта требований закона, по долгам умершего заемщика.

Относительно заявленных требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение суд находит их обоснованными, по следующими основаниям.

    Так, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в Закладной в сумме <...> руб.

    В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора от 13 ноября 2019 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявленияписьменноготребования о полном досрочном возврате суммы заемных средств начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, отраженных в настоящем договоре.

    В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора от 13 ноября 2019 года кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п. 5.4.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ, Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так, из материалов дела достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с<дата>.

Как следует из положений Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели представлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что сумма основного долга, за исключением начисленных процентов, погашена в рамках страховой выплаты, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или закладной).

Из исследованных судом материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорный характер, а потому в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание, согласно положений закона.

Такие основания для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае имеются, так как общий размер кредитной задолженности составляет 100 959,53 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату предъявления иска в суд ответчик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь положениями указанного выше закона, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. на основании соглашения достигнутого между истцом и заемщиком при оформлении закладной от <дата>, на основании отчета № об оценке имущества (жилой недвижимости) от <дата>, где рыночная стоимость квартиры составляла <...> руб. (л.д. 30, 59).

При этом представитель истца ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Орловой М.Н. не представлено.

Спор в данной части иска должен быть разрешен исходя из основополагающих принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а потому суд признает требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд также отмечает, за ответчиком в любом случае сохраняется право как должника в любое время до продажи предмета залога - квартиры, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение на ее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

В заявленных требованияхпо оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10,75 % годовых, на сумму основного долга с <дата> до момента полной оплаты основного долга, а также по оплате неустойки в размере 1/366 % от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарныйдень просрочки, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с <дата> до момента полной оплаты основного долга, надлежит отказать, поскольку сумма основного долга, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам полностью погашена <дата>, то есть до 24 и <дата>, соответственно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, судом признается голословным, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в материалы дела не представлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика ФИО направил наследнику Орловой М.Н. по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 69-70), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, получил копию свидетельства о праве на наследство на имя Орловой М.Н., после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Предположение ответчика о получении банком сведений о смерти заемщика до 2021 года объективно ничем не подтверждено.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 219 руб.подтверждены платежными поручениями №(на сумму 6 000 руб.) и № (на сумму 3 219 руб.)от <дата> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 86, 87).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН №) к Орловой М. Н. (паспорт гражданина РФ №), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 100 959,53, из них: 91 229,92 руб. – задолженность по процентам; 1 972,44 руб. – задолженность по пеням за кредит, 7 757,17 руб. – задолженность по пеням за проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 руб., а всего: 110 178 (сто десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: <...>, принадлежащую Орловой М. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Орловой М.Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2022 года)