Решение по делу № 2-527/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-527/2018 30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Валерьевны, Степанова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Индиенко Н.Г., указав, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степановой А.В. автомобиля Dodge RAM, г.р.з. №, и прицепа к нему Hobby 520, г.р.з. № 178, принадлежащего Степанову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истцы полагали Индиенко Н.Г., управлявшего автомобиле Volkswagen Tiguan, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Dodge RAM, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0351746098, владельцев транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0359335760.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Степанова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом № ЦВ4757 от 04.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, и истцу надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

28 апреля 2016 года истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ЕЕЕ № 0359335760 застрахована гражданская ответственность Индиенко Н.Г. при управлении иным транспортным средством.

Истцы, не согласившись с указанным отказом, 13 июня 2017 года обратились к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/10217 от 16.06.2017 отказал истцам в выплате страхового возмещения, оставив в силе принятое ранее решение.

Таким образом, истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., с Индиенко Н.Г. ущерб, не покрытый лимитом по ОСАГО, в размере 436 097 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований Степановой А.В., Степанова А.А. к Индиенко Н.Г. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.А. страховое возмещение в размере 240 903 руб., штраф, в пользу Степановой А.В. страховое возмещение в размере 159 097 руб., штраф.

Истец Степанов А.А. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Степанова А.В. (ранее Ревенкова А.В.) является собственником т Dodge RAM, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УС № и свидетельством о регистрации транспортного средства 47 КУ №№ (л.д. 13-14, 17-18).

Степанов А.А. является собственником прицепа Hobby 520, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ № и свидетельством о регистрации транспортного средства 78 32 №№ (л.д. 11-12, 15-16).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года около 17 часов 55 минут на 16 км + 800 м автодороги «Санкт-Петербург – Сортавала» во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge RAM, г.р.з. №, и прицепа к нему Hobby 520, г.р.з. №, под управлением водителя Степанова А.А., и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением водителя Индиенко Н.Г. (л.д. 21-22 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge RAM, г.р.з. №, и прицепу к нему Hobby 520, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 21-22 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Индиенко Н.Г. (л.д. 23 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

В соответствии п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно п. 3 подп. «д» ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Dodge RAM, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0351746098, с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом (л.д. 19 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0359335760.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Степанова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом № ЦВ4757 от 04.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, и истцу надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 26 том 1).

28 апреля 2016 года истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ЕЕЕ № 0359335760 застрахована гражданская ответственность Индиенко Н.Г. при управлении иным транспортным средством (л.д. 25 том 1).

Истцы, не согласившись с указанным отказом, 13 июня 2017 года обратились к ответчику с претензией (л.д. 28-32 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/10217 от 16.06.2017 отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанные ранее обстоятельства (л.д. 100 том 1).

В подтверждение заключения договора обязательного страхования Индиенко Н.Г. был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0359335760, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, с VIN-номером № (л.д. 66, 67 том 1).

Вместе с тем, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25 марта 2016 года следует, что при заключении договора страхования Индиенко Н.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены паспорт транспортного средства серии 40 НА № № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 13 № №, согласно которым автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, имеет VIN-номер № (л.д. 68-69, 173-175 том 2).

Принимая во внимание, что в страховом полисе имеется ссылка на паспорт транспортного средства серии 40 НА № №, совпадающий с номером паспорта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, VIN №, принадлежащим Индиенко Н.Г., учитывая, что иных расхождений в реквизитах полей страхового полиса с документами, представленными Индиенко Н.Г. при заключении договора страхования, не имеется, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибки в страховом полисе серии ЕЕЕ № 0359335760 в части указания Идентификационного номера транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, суд полагает установленным факт заключения Индиенко Н.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2016 года гражданская ответственность Индиенко Н.Г. была застрахована в соответствии с действующем законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в том числе транспортного средства с прицепом и вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что отношения по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Dodge RAM, г.р.з. № – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании 30 января 2018 года судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия», истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, установив отсутствие правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истцам, с учетом отказа истцов от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой А.В. и Степанова А.А.

При этом признание незаконными отказов ПАО СК «Росгосстрах» №04/5676 и №04/5682 от 27 мая 2016 года правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Ссылки истцов на отсутствие в настоящем случае условий для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, так как дорожно-транспортное происшествие 25 марта 2016 года произошло с участием трех транспортных средства, поскольку собственниками автомобиля Dodge RAM, г.р.з. №, и прицепа к нему Hobby 520, г.р.з. №, являются разные лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, в том числе транспортных средств с прицепами к ним, при этом реализация права на прямое возмещение убытков не поставлена законодателем в зависимость от количества собственников.

Также подлежат отклонению ссылки истцов на разъяснения, содержащиеся в Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», в Методическом пособии РСА по обучению сотрудников страховых организаций, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежат применению в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения соглашения о прямом возмещении убытков регулируют правоотношения между страховщиками, профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем ссылки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на положения соглашения о прямом возмещении убытков как на основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании страхового возмещения являются необоснованным, то производные от них требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцами возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степановой Анны Валерьевны, Степанова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 07 марта 2018 года.

Судья