Решение по делу № 33-15344/2014 от 08.07.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-15344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Филипповой И.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Соколовой Марины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску Соколовой Марины Анатольевны к Ефимовой Антонине Борисовне, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования земельным участком, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ефимовой А.Б. по доверенности - Максюта Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. обратилась суд с иском к Ефимовой А.Б., Администрации п.Новоивановское Одинцовского района Московской области, Администрации Одинцовского районао о признании частично недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования земельным участком, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что ранее домовладение по адресу: <данные изъяты>, принадлежало на праве долевой собственности ее отцу Гудзь А.Б.- 3/4 доли, Ефимовой А.Б. – 1/4 доли. Постановлением администрации Ново- Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16.10.1995г. №280 за указанным домовладением был закреплен земельный участок площадью 812 кв.м., с передачей в собственность совладельцам в следующих размерах: Гудзь А.Б. – площадью 312 кв.м., Ефимовой А.Б. - площадью 500 кв.м. Считала, что указанным постановлением были нарушены права и интересы Гудзь А.Б., поскольку ему был передан участок меньшей площади, чем приходилось на его долю. При жизни Гудзь А.Б. не знал о нарушении права и не обжаловал постановление. 24.06.2010 года Гудзь А.Б. умер, она является единственным наследником к его имуществу. При оформлении права на земельный участок после смерти отца ей стало известно об обстоятельствах нарушения права ее умершего отца Гудзь А.Б.

Уточнив исковые требования, Соколова М.А. просила признать частично недействительным постановление Администрации г.п.Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 16.10.1995г. №280 в части размеров земельных участков, передаваемых в собственность совладельцам: Ефимовой А.Б. и Гудзь А.Б.; установить факт владения и пользования на праве собственности Гудзь А.Б. земельным участком площадью 548 кв.м.; признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 548 кв.м по указанному по адресу и исключить из ЕГРП сведения о собственнике Ефимовой А.Б. на земельный участок по указанному адресу.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.п.Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Одинцовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Соколовой М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколова М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Домовладение № 40а в дер.Сколково Одинцовского района Московской области находилось в долевой собственности Гудзь А.Б.- 3/4 доли, Ефимовой А.Б. – 1/4 доли.

Решением Одинцовского горнарсуда Московской области от 25.10.1989 года произведен реальный раздел домовладения(л.д.37-38).

Постановлением Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16.10.1995г. №280 за домовладением <данные изъяты> закреплен земельный участок 812 кв.м. Из него постановлено передать в собственность, бесплатно, для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства совладельцам: Ефимовой А.Б. - при 1/4 доле домовладения земельный участок площадью 500 кв.м., Гудзь А.Б. - при 3/4 долях домовладения земельный участок площадью 312 кв.м(л.д. 8).

Своих прав на земельный участок Гудзь А.Б. при жизни не оформил, свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось, в то время как право собственности Ефимовой А.Б. на участок площадью 500 кв.м и зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.35).

Гудзь А.Б. умер 24.06.2010 года.

После его смерти наследником по закону, принявшим наследство, является его дочь Соколова М.А., которой выдано свидетельство о праве собственности по закону на 3/4 доли указанного выше дома.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом отсутствие свидетельства о праве собственности на землю и акта регистрации права собственности наследодателя на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, так как факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8 Постановления).

Таким образом, предоставленный Гудзь А.Б. земельный участок площадью 312 кв.м может быть передан в собственность Соколовой М.А.

Отказывая в иске Соколовой М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача земельного участка в собственность Гудзь А.Б. в размере, не соответствующем по площади его доле в праве собственности на дом, не противоречила действовавшему на период издания оспариваемого постановления законодательству.

Судебная коллегия с такой позицией суда соглашается, учитывая, что согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участкам. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Указанная норма допускала возможность передачи прав на земельный участок в размере, не соответствующей доле в праве собственности на дом.

Кроме того, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно исходил из того, что Гудзь А.Б., являясь собственником земельного участка площадью 312 кв.м, при жизни на протяжении 15 лет Постановление Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16.10.1995г. №280 не оспаривал, а право Соколовой М.А. производно от прав наследодателя. Поскольку истец пропустила срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ это является безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой М.А. о том, что Гудзь А.Б. при жизни не знал о нарушении своих прав, т.к. пользовался большей частью участка при доме, проживая в нем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они никакими объективными данными кроме пояснений самой истицы не подтверждены. Кроме того, наследодатель истца, являясь собственником части дома и участка, должен был узнать об объеме своих прав на земельный участок в разумный срок после издания постановления Администрации Ново-Ивановского сельского округа от 16.10.1995г. №280.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гудзь А.Б. при жизни пользовался участком площадью 548 кв.м, не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела документы из налоговой инспекции не содержат сведений об уплате налогов(л.д.15), а справка Администрации г.п.Новоивановское от 22.11.2010 года (л.д.12) при отсутствии иных правоустанавливающих документов на землю на имя Гудзь А.Б., кроме оспариваемого постановления, доказательством законности пользования участком такой площади не является.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: