Решение по делу № 8Г-31464/2022 [88-31414/2022] от 21.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31414/2022, № 2-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску С.С.А. к индивидуальному предпринимателю Макарчук Т. А. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе С.С.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

С.С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Макарчук Т.А. о защите прав потребителя, указав, что целях замены реечного рулевого механизма на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 19 июня 2019 года по заказ-наряду № он оплатил за запасные части и материалы (реечный рулевой механизм и масло) денежные средства в размере 17914 руб. и за выполненные работы 4000 руб., всего 21914 руб. Он забрал автомобиль после замены реечного рулевого механизма 19 июня 2019 года. В первый месяц эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока), были выявлены следующие недостатки в виде течи гидравлической жидкости из рулевого механизма, разного количества оборотов рулевого колеса вправо и влево до упора, относительно центра (прямого положения). Он сообщил о выявленных недостатках ответчику, автомобиль был осмотрен на подъемнике представителем ответчика. После проведения осмотра автомобиля представитель ответчика долил гидравлическую жидкость в бачок электроусилителя и произвел работы с рулевым механизмом, заверив его в исправной работе рулевого механизма и отказал в выдаче заказ-наряда после осмотра. Про появившееся после замены рулевого механизма разное количество оборотов, представитель ответчика сказал, что «это нормально». Причины появления течи гидравлической жидкости не были разъяснены. В момент осмотра автомобиля он в ремонтной зоне не находился. Разное количество оборотов рулевого колеса привело в дальнейшем к неудобствам при управлении автомобилем, автомобиль стал менее послушным. В период с осени 2019 года до весны 2020 года автомобиль им не эксплуатировался. 10 июня 2020 года он вновь обнаружил подтекание гидравлической жидкости - масляные пятна. При техническом обслуживании в другом сервисе он обнаружил разрывы на внешних резиновых деталях реечного рулевого механизма (пыльниках). Вышеуказанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве реечного рулевого механизма, приобретённого в компании ответчика, и некачественно выполненной работе по его установке. О вновь выявленных недостатках 10 июня 2020 года он сообщил ответчику по телефону и посредством обращения к администратору группы «Гидро-система», в социальной сети «В контакте». Администратором группы, от лица ответчика, ему было отказано в устранении недостатков. Им была направлена ответчику претензия почтовым отправлением 17 июня 2020 года, а также продублирована на адрес электронной почты ответчика 24 июня 2020 года. Далее он записался на проведение осмотра на 29 июня 2020 года. 29 июня 2020 года при проведении осмотра автомобиля ответчиком обнаружены следующие недостатки: недостаточное количество гидравлической жидкости в бачке электроусилителя, рваные пыльники рулевых тяг. После осмотра автомобиля ответчик передал ему ответ на претензию от 29 июня 2020 года и отказал в устранении выявленных недостатков. Переданные истцу документы не представляется возможным прочитать полностью, так как они плохого качества - «нечитаемые». Срок гарантии на приобретенный механизм и срок гарантии на выполненные работы прочитать невозможно. Просил расторгнуть договор купли-продажи (заказ-наряд) № от 19 июня 2019 года, взыскать стоимость реечного рулевого механизма, масла и стоимости работ по замене реечного рулевого механизма в размере 21914 руб., взыскать разницу между ценой рулевой рейки, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 111418 руб., разницу в стоимости работ в размере 4500 руб., взыскать оплату за диагностику в размере 750 руб. и 1530 руб., почтовые расходы в размере 1518,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 134332,82 руб., неустойку в размере 219,14 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заказ-нарядом № от 19 июня 2019 года С.С.А. приобрел у ответчика <данные изъяты> рулевую рейку <данные изъяты> Форд Фокус (DA, DAW) 2004 - Ford, стоимостью 16914 руб., с целью монтажа на автомобиль Форд Фокус. Стоимость работ и услуг по монтажу, развал-схождение составила 4000 рублей. Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций ИП Макарчук Т.А.: на агрегаты, подвергшиеся разборке, сборке и замене деталей - 6 месяцев (3 месяца для коммерческого транспорта), но не более 20 тысяч км. пробега.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № на автомобиле Форд Фокус, VIN: № установлен восстановленный рулевой механизм, имеющий признаки оригинального. Рулевой механизм имеет следующие неисправности: разорваны пылезащитные кожухи, имеется люфт в шаровых соединениях рулевых тяг, коррозия рулевой рейки. Люфт в шаровых соединениях является недостатком, поскольку не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Различие в угле поворота рулевого колеса относительно нулевого положения не является неисправностью и недостатком. Наиболее вероятной причиной повреждения пылезащитных кожухов является вращение рулевой тяги с закрепленным на ней конца кожуха. Установить являются ли рулевые тяги, наконечники и кожухи деталями, установленными при восстановлении рулевого механизма в компании «Гидро системы» не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных признаков. Установить время возникновения повреждений пылезащитных кожухов также не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной методики. Повреждения рулевых тяг, коррозия рулевой рейки являются следствием эксплуатации с поврежденными кожухами. Исследуемые рулевой механизм и установленный оригинальный механизм не идентичны, но взаимозаменяемы. Неисправности и недостатки носят эксплуатационный характер образования.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не доказано, что недостатки в товаре имелись на момент его приобретения у ответчика, а не возникли в результате дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова