Решение по делу № 2-1078/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1078/2024

54RS0005-01-2023-008058-30

Поступило в суд 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре      Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Литвинову Е. В. о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с требованием взыскать с Литвинова Е.В. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 345,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 740,36 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Литвиновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора №, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 141 700 руб. сроком на 63 мес. под 25,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредиту погашалась не своевременно, заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 345,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. Поскольку Литвинов Е.В. мер к погашению задолженности не принял, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.57-58).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Литвинов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, из имеющихся возражений усматривается, что требования иска не признает, просит применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности (л.д.8-9).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д.23-25) между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым банк выдал ответчику кредит в размере 141 700 руб. сроком на 63 мес. под 25,5 % годовых (л.д.26-27).

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 141 700 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 403,65 руб., в том числе: 120 971,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 053,25 руб. – просроченные проценты, 1038,23 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1340,96 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 49).

Указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся, из доводов иска следует, что судебный акт приведен в исполнение, кредитная задолженность погашалась; согласно представленному расчету просроченного основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной долг погашен Литвиновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают начисление процентов за период пользования кредитными денежными средствами.

Как следует из доводов иска и представленного расчета срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), ПАО «Сбербанк России» произвело начисление процентов по ставке 25,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу (взысканного судебным приказом № в размере 120 971,21 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 245,74 руб.

При этом из представленного расчета очевидно, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда произведено полное погашение задолженности по основному долгу, начисление процентов банком не производится, сумма задолженности по процентам (62 245,74 руб.) в последующем не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Литвинова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 245,74 руб. (л.д.7).

В виду поданных Литвиновым Е.В. возражений, определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.8-9).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует им материалов дела и представленных банком расчетов Литвинов Е.В. производил погашение основного долга по кредитному договору частями с нарушением графика платежей, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, проценты в размере 25,5% годовых начислены на сумму долга 120 971,21 руб., в последующих сумма основного долга уменьшалась пропорционально внесенным платежам, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после погашения основного долга размер процентов банком зафиксирован и не изменялся.

В силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае период судебной защиты по требованию о взыскании процентов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия судебного приказа № или 2 года 8 месяцев 21 день, соответственно не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее четырех месяцев.

Как разъяснено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте на л.д.43), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки позиции банка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании Литвиновым Е.В. задолженности суду не представлено, напротив, из определения об отмене судебного приказа № следует, что ответчик задолженность не признает.

Более того, погашение долга в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 740,36 руб. за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Литвинову Е. В. о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Судья /подпись/        Т.И. Андриенко