Решение по делу № 12-480/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-480/20

УИД 29RS0008-01-2019-000909-70

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года                                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Рогова В. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ Рогов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе Рогов В.А. просит постановление отменить, поскольку автомобиль является его личной собственностью, на автомобиле КАМАЗ 65117 оборваны оба кронштейна крепления амортизаторов. Данная неисправность неизбежно приведет к сильной раскачке автомобиля уже при скорости более 30 км/час и, соответственно к повышенным весовым показателям, Также указывает, что перед постом весового контроля отсутствуют знаки ограничения скорости, отсутсвует информационное табло.

Рогов В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Рогову В.А. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от __.__.__ №-п, Рогов В.А. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Рогова В.А. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку Рогов В.А. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Рогова В.А. не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рогова В.А.

Явившийся в судебное заседание Дементьев А.В., представившийся защитником Рогова В.А., к участию в деле в качестве защитника не допущен ввиду отсутствия полномочий на ведение дела.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2020 года в 10 часов 13 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Рогов В.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +17%), с осевой нагрузкой 9,22 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,25%), с общей массой 26,36 т при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +5,44%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные обстоятельства по движению ТС с превышением общей массы подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Рассматривая доводы жалобы о том, что превышение массы могло произойти вследствие неисправности кронштейнов передних амортизаторов, судья приходит к следующему:

На основании п.2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Рогов В.А., при планировании поездки обязан был проверить исправность транспортного средства, проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти все нормы нагрузки.

В соответствии с абз. 14 п. 4 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ № 119 АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) должен включать, в том числе технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на __.__.__ табло переменной информации для информирования водителей установлено не было, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии знаков о допустимой осевой нагрузке являются несостоятельными, поскольку как следует из письма ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» такие знаки были установлены __.__.__.

Между тем из обвинения Рогова В.А. подлежит исключению движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +17%), с осевой нагрузкой 9,22 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,25%).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ № 119) при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля измерение нагрузки на ось транспортного средства в динамике измеряется в килограммах.

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверено __.__.__, при этом из имеющегося в материалах дела паспорта «СВК» следует, что наибольший и наименьший предел измерения осевых нагрузок измеряется в тоннах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступило в силу 01 февраля 2020 года) внесены изменения в приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установившие в качестве единиц измерения допустимой нагрузки на ось транспортного средства тонну-силу.

Из акта измерения № от __.__.__ следует, что фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,36 т, на третью ось транспортного средства с учетом погрешности составила 9,22 т.

Вследствие этого, положения Приказа № 119 противоречат действующей с 01 февраля 2020 года редакции Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, килограмм и тонна-сила являются различными величинами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая доказанность совершения Роговым В.А. действий по движению ТС с превышением допустимой нагрузки по общей массе, его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения со снижением размера административного штрафа, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, до 100 000 рублей.

Постановление о привлечении Рогова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено, так как совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной общей массы транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

По этим же основаниям неприменимы положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ изменить.

Исключить из объема предъявленного Рогову В. А. обвинения указание на движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +17%), с осевой нагрузкой 9,22 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,25%).

Переквалифицировать действия Рогова В. А. ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Рогова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                           М.Б. Минина