Решение по делу № 33-20191/2023 от 06.06.2023

<данные изъяты>–20191/2023

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026–01–2023–001601–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Кобызева В.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудык О. В., Вахниной М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3036/2023 по исковому заявлению АО «ЛГЖТ» к Рудык О. В., Вахниной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.

установила:

Истец в обоснование иска указал, что АО «ЛГЖТ» обратилось к мировому судье 115 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудык О.В., Вахниной М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 126 ГПК РФ, выдан судебный приказ в отношении указанных должников. <данные изъяты> на основании заявления от Рудык О.В. судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства.

В обоснование иска указано, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>А на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Квартира <данные изъяты> расположенная по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доли в праве собственности: у Рудык О.В. – 6/10, у Вахниной (Рудык) М.В. – 4/10. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу и постоянно проживают.

Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 327 938 руб. 00 коп.

Ответчики от выполнения своих обязательств в добровольном порядке уклоняются.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 938 руб. 00 коп. из них: в соответствии с 6/10 доли в праве собственности сумма задолженности Рудык О.В. составляет 197 841 руб. 31 коп.; в соответствии с 4/10 доли в праве собственности сумма задолженности Вахниной М.В. составляет 130 096 руб. 69 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция получена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Рудык О. В. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно 6/10 доли собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 197 841,31 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 887,62 рублей.

Взыскать с Вахниной М. В. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно 4/10 доли собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 096,69 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 591,76 рублей.

В апелляционной жалобе Рудык О. В., Вахниной М. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ответчики не должны оплачивать коммунальные услуги, поскольку с ними не заключен соответствующий договор и отсутствует решение общего собрания, устанавливающий размер платежей.

На основании изложенного заявители просили решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Рудык О. В., Вахниной М. В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>А, находится в собственности ответчиков. Ответчики постоянно зарегистрированы в указанной квартире и постоянно там проживают.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией», которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>А на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общая задолженность ответчиков по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 327 938 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.2. договора управления собственники помещений обязаны своевременно и в полном размере в порядке и в сроки, предусмотренные договором, вносить Управляющей организации плату за жилые помещения, оплата за которые включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и прочие услуги.

Ответчики оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуг не в полном объеме и нерегулярно.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не было представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, верно взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 938 руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно доводов указанных в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Относительно возможности предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Таким образом, в случае наличия у ответчиков оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, последние вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык О. В., Вахниной М. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи