Решение по делу № 33-2322/2019 от 15.01.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-2322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Евгеньевича к ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Пермский институт ФСИН России об оспаривании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Демченковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца; объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.Е. 10.07.2018 обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Пермский институт ФСИН России.

Просил признать незаконным приказ ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 27.01.2017 об увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе. В последующем (13.08.2018) истец изменил свои требования, просил признать незаконным приказ ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 27.01.2017 об отчислении истца и увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязать изменить основание увольнения на п. «ж» ст. 58 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). В обоснование иска указал, что 26.01.2017 рапорт об отчислении из института и увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию без прохождения ВВК он написал не понимая значения своих действий и не имея возможности ими руководить, под давлением администрации ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, после продолжительной (с 01.11.2017 по 25.01.2017) болезни и стационарного лечения в ГБУЗ «...» с диагнозом ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 44-48) и отсутствием оснований для восстановления такого срока (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что истцом не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) невозможности обращения в суд в связи с заболеванием и лечением в течение длительного периода с момента отчисления из учебного заведения (27.01.2017) и до обращения в суд (10.07.2018), а также в связи с тем, что у истца имелся представитель, действовавший на основании доверенности на право представления интересов в суде, который в 2017 году представлял интересы истца в другом споре, имевшем место между ГУФСИН России по Свердловской области и истцом по данному делу.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причины пропуска срока для обращения в суд, обстоятельствам дела (характеру, тяжести, длительности заболевания истца).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Демченкова О.А., поддержавшая апелляционную жалобу истца;

- представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 на имя начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области поступило заявление истца о рассмотрении представленных документов с целью изучения возможности приема на службу в уголовно-исполнительную систему.

03.06.2016 на имя начальника ГУФСИН России поступило заявление истца о направлении на обучение в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

13.05.2016 истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с которым истец обязан по окончанию ФКОУ ВО Пермский институт прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет.

Приказом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 29.07.2017 истец зачислен на первый курс учебно-строевого подразделения.

С 01.11.2017 по 25.01.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ... с диагнозом «..., вписан 25.01.2017 с указанием, что имеется состояние значительного улучшения, адаптационные возможности сохранены, может приступить к учебе по заключению ВВК.

26.01.2017 на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт истцом подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) с 27.01.2017 без прохождения ВВК.

Приказом ФКОУ ВО Пермский институт от 27.01.2017 истец отчислен из ФКОУ ВО Пермский институт и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы в период возникновения сворных правоотношений был регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Положение о службе в органах внутренних дел не установлен порядок разрешения индивидуального трудового спора, поэтому в данной части подлежат применению нормы трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что копия приказа об увольнении от 27.01.2017 вручена истцу 27.01.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в суд 10.07.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 44-48).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам: в связи с состоянием здоровья истца, имеющимся у него заболеванием ..., необходимостью постоянного лечения, установлением истцу 12.09.2017 второй группы инвалидности в связи с имеющимся заболеванием.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд, исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которых истец основывал свои доводы о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд. Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно эпикриза к медицинской карте № 16.6152/БГ истец впервые поступил на обследование и лечение в ГБУЗ Пермского края «... 01.11.2016 с диагнозом ... и выписан 25.01.2017, с указанием, что имеется состояние значительного улучшения, адаптационные возможности сохранены, может приступить к учебе по заключению ВВК (л.д. 8).

26.01.2017 истцом подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы без прохождения ВВК (л.д. 56).

27.01.2017 истец отчислен из ФКОУ ВО Пермский институт и уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию (л.д. 7).

С приказом истец ознакомлен под роспись 27.01.2017.

С 27.01.2017 по 17.02.2017 истец находился дома, после того, как из ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России его забрал отец, КЕГ.

17.02.2017 истец поступил в ГБУЗ СО ..., отделение № 47, выписан 09.04.2017 по просьбе матери с реабилитационной целью (л.д. 10-11).

С 09.04.2017, как следует из объяснений представителя истца Демченковой О.А., истец находился дома, к врачам не обращался, лечение истца осуществлялось по инициативе родителей дома приглашенными родителями специалистам.

С 16.05.2017 по 15.09.2017 истец находился на лечении с ГБУЗ «..., выписан из отделения в сопровождении отца, рекомендовано постоянное наблюдение у участкового ..., прием медицинских препаратов (л.д. 12-13).

12.09.2017 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.10.2018 (справка МСЭ от 12.09.2017) (л.д. 14).

С 11.05.2018 по 15.06.2018 истец находился на лечении в ГБУЗ Свердловской области ..., после выписки рекомендовано наблюдение у ... по месту жительства.

Приходя к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имелось, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлено подано в суд 10.07.2018, т.е. спустя более чем один год и пять месяцев после ознакомления истца 27.01.2017 с приказом об отчислении из учебного заведения и увольнении из уголовно-исполнительной системы.

За периоды с 28.01.2017 по 16.02.2017, с 09.04.2017 по 15.05.2017, с 16.09.2017 по 10.05.2018 (более чем 7 месяцев), с 16.06.2018 по 09.07.2018 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие доводы представителя истца о том, что истец проходил лечение, по состоянию здоровья был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, которые могли, с учетом ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являться основаниями для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

...

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 (дело № 2534/2018) решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены: в пользу ГУФСИН России по Свердловской области с Киселева Е.Е. (истца по данному делу) взысканы затраты, связанные с его обучением в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в сумме 150 192 рублей 69 копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Из текста апелляционного определения усматривается и не оспаривается представителем истца, что интересы истца по указанному делу представлял его отец ( / / )6 по доверенности от 08.08.2017.

Из объяснений представителя истца, данных как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.08.2018-13.08.2018 (л.д. 60-64) и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2019) усматривается, что истец и представитель истца по доверенности от 08.08.2017 ( / / )6 (отец истца) не имели намерения оспаривать увольнение истца по п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, полагая возможным после прохождения истцом лечения и восстановления состояния здоровья продолжить обучение в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и службу в уголовно-исполнительной системе. Увольнение по п. «ж» ст. 58 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) препятствовало бы восстановлению в институте и на службе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца в период с 08.08.2017 имелся представитель, в период с 16.09.2017 по 10.05.2018 (более чем 7 месяцев) доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца и невозможность обращения в суд в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Сорокина С.В.
	Федин К.А.