Решение по делу № 33-16484/2024 от 31.07.2024

03RS0012-01-2024-000636-33

№ 2-3463/2024 (Рашитова Г.Р.)

Категория 077г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16484/2024

г. Уфа 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Казакова Александра Александровича к ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам Казакова А.А., директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» - Сахаутдиновой И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2023 г. ему вручено уведомление о сокращении численности работников в связи с прекращением деятельности ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» с предупреждением об увольнении Казакова А.А. 30 ноября 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации с предложением вакансий в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа». 30 ноября 2023 г. издан приказ № 01-03/171 о прекращении действия трудового договора с Казаковым А.А. в связи с сокращением. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что сокращение произведено без фактического сокращения штата и численности работников, ему фактически не предложены все имеющиеся вакансии, поскольку ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» вплоть до момента ликвидации не располагало сведениями о штатном расписании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа», не учитывалось преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении трех несовершеннолетних детей, безработной супруги, т.е. его работа юристом 1 категории являлась для семьи единственным источником дохода.

Просил признать незаконным увольнение с должности юрисконсульта 1 категории ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» и отменить приказ от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201лс о прекращении его трудового договора по сокращению штата; восстановить Казакова А.А. на работе в прежней должности юрисконсульта 1 категории в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» с дислокацией по адресу: РБ, адрес; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата работников и обязать ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» сделать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» средний заработок за время вынужденного прогула, премии, предусмотренные пунктом 4.3 трудового договора № 5 от 10 апреля 2018 г., за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г.; признать за ним право на получение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» компенсации за каждый день задержки неначисленных сумм, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., почтовые расходы - 668,90 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным увольнение Казакова Александра Александровича с должности юрисконсульта 1 категории ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» на основании приказа ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201лс о прекращении трудового договора по сокращению штата; отменить приказ ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201лс о прекращении трудового договора по сокращению штата в отношении Казакова А.А.; восстановить Казакова А.А. на работе в должности юрисконсульта 1 категории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» с дислокацией по адресу: адрес; признать недействительной запись в трудовой книжке Казакова А.А. об увольнении его с должности юрисконсульта 1 категории в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» в связи с сокращением штата работников и обязать ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» сделать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» (ИНН №...) в пользу Казакова Александра Александровича (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 295 566,48 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 668,90 руб.; в доход городского округа г. Стерлитамак - государственную пошлину 6 755,66 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе директор ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» - Сахаутдинова И.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части восстановления на работе, взыскания компенсации заработка за время вынужденного прогула - 295 566,48 руб. Указывает, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ответчик признавал и в этой части решение ими не оспаривается. Однако за период с 1 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г. работнику было выплачено выходное пособие: за первый месяц - 56 417,13 руб., за второй месяц - 64 476,72 руб., за третий месяц - 59 103,66 руб., которое должно быть учтено при исчислении утраченного заработка. Кроме того, 3 апреля 2024 г. работодатель признал частично иск, но работник не исполнял фактически свои обязанности. Просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебных расходов - 25 000 руб. как необоснованных и явно чрезмерных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» - Волкова С.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и отклонить доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 г. между Казаковым А.А. и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» заключен трудовой договор № 5, он принят на должность юрисконсульта 1 категории.

3 апреля 2023 г. учредителем ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» -ОАО «РЖД» принято решение о реорганизации ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» путем присоединения к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа».

7 июля 2023 г. между ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» заключен договор присоединения, согласно пункту 2.3 которого основное учреждение приняло на себя руководство процессом реорганизации и координации основных мероприятий.

Письмом № 01-10/1307 от 19 сентября 2023 г. ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» уведомлялось о том, что новое штатное расписание ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» с учетом присоединения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» предусматривает сокращение должности юрисконсульта 1 категории.

Копия штатного расписания в адрес ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» не направлена, о чем сообщено директору ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» ответным электронным письмом за № 01-15/633 от 21 сентября 2023 г., которое осталось без ответа.

26 сентября 2023 г. Казакову А.А. вручено уведомление № 02-34/151 о сокращении численности работников в связи с прекращением деятельности учреждения с предупреждением об увольнении 30 ноября 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением вакантных должностей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа»: водитель автомобиля 5 разряда с окладом 16 715 руб., водитель автомобиля 4 разряда с окладом 15 696 руб., водитель автомобиля 1 разряда с окладом 10 193 руб.

16 ноября 2023 г. истцом запрошена копия штатного расписания, однако, ответа не поступило.

23 ноября 2023 г. в адрес Казакова А.А. направлено предложение № 01-10/1609 об отказе от сокращения и переводе на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда с окладом 18 944 руб. и местом работы в г. Стерлитамак.

29 ноября 2023 г. руководителем ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» издан приказ № 01-03/171 о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением и выплаты выходных пособий.

Согласно приказу от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201лс трудовой договор от 10 апреля 2018 г. № 5, заключенный с Казаковым А.А., прекратил свое действие.

Обращаясь в суд, Казаков А.А. указывал, что считает увольнение незаконным в связи с тем, что сокращение произведено без фактического сокращения штата и численности работников, ему не предложены все имеющиеся вакансии, поскольку ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Стерлитамак» вплоть до момента ликвидации не располагало сведениями о штатном расписании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа», не учитывалось преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении трех несовершеннолетних детей, безработной супруги.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работодателем имеющиеся в штанном расписании должности в полном объеме не предложены, а также не предложены вакансии, образовавшиеся в течение всего времени проведения процедуры сокращения по день увольнения включительно работодателем не предлагались; в опровержение чего, ответчиком не предоставлено суду первой инстанции штатное расписание с расстановкой кадров, которое бы отражало, какие единицы в штатном расписании заняты, с указанием личных данных сотрудников, а также книгу регистрации приказов приема и увольнения работников в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вакансий в данной местности. Таким образом, работодателем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вакансий, как на момент уведомления Казакова А.А. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением.

Судом первой инстанции также установлено, что не было подготовлено мотивированное мнение профсоюзной организацией по вопросу сокращения, что свидетельствует о нарушении работодателем требований части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывал, что отсутствии штатной расстановки, работодателем не доказано соблюдение требований об оценке преимущественного права истца на оставление на работе, не смотря на наличие при наличии трех несовершеннолетних детей: ФИО7, дата рождения, ФИО8, дата рождения, Казакова А.А., дата рождения; а также факта того, что с 27 ноября 2023 г. его супруга - ФИО9 является безработной; то есть истец относился к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» Волков С.Л., действуя по доверенности, предоставил заявление от 3 апреля 2024 г. № 03-04-24 о частичном признании исковых требований: в части признания незаконным увольнения Казакова А.А. с должности юрисконсульта 1 категории, отмены приказа от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201лс, восстановлении истца в занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2024 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 62 561,84 руб. из расчета: 23 дня * 2 720,08 руб. за исключением выплаченных истцу ранее пособий и компенсаций в период с 1 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г., предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (выходного пособия при увольнении - в размере 56 417,13 руб., выплаченного 30 ноября 2023 г.; среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения - 64 476,72 руб., выплаченного 9 февраля 2024 г.; среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - 59 103,66 руб., выплаченного 21 марта 2024 г.), в остальной части требования о компенсации вынужденного прогула, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, а также с учетом частичного признания иска ответчиком, пришел к выводу о том, что увольнение Казакова А.А. является незаконным, приказ о прекращении трудового договора по сокращению штата в отношении него подлежит отмене, записи в трудовой книжке - аннулированию, работник подлежит восстановлению на работе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о злоупотреблении на стороне истца при обращении в суд с иском о восстановлении на работе без фактического намерения продолжать работу отклоняются, поскольку судом установлены нарушения процедуры увольнения истца, а право выбора формы защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обстоятельства, при которых решение суда о восстановлении работника на работе, обращенное к немедленному исполнению, не было исполнено не влияют на правильность решения суда первой инстанции по заваленному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав наличие нарушений на стороне работодателя при увольнении, не разрешил надлежаще вопрос о дате восстановления истца на работе.

Не учтено, что дата увольнения - 30 ноября 2023 г. является последним рабочим днем, работник подлежит восстановлению со дня, следующего за датой увольнения - с 1 декабря 2023 г.

Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, указав дату восстановления на работе с 1 декабря 2023 г.

Далее. Полагая, что при увольнении работодателем незаконно отказано в выплате заработной платы за период с 1 декабря 2023 г. в той части, которая состоит из премиальных выплат, Казаков А.А. просил суд о взыскании премиальной части его заработка за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии, предусмотренной пунктом 4.3 трудового договора № 5 от 10 апреля 2018 г., за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г.; суд первой инстанции учел, что, премия - это выплата поощрительного характера, входящая в структуру применяемой системы оплаты труда, ввиду отсутствия трудовой деятельности в указанный период не имелось оснований для начисления выплат стимулирующего характера, предусмотренных пунктом 6.1 Положения об оплате труда, согласно которому работникам здравоохранения могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, интенсивность труда, выполнение особо важных или срочных работ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в выплате премий за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку период после 30 ноября 2023 г., признанный судом периодом вынужденного прогула по причине незаконного увольнения, то он оплачивается в размере среднего заработка, исчисляемого из выплат, имевших место до вынужденного прогула, в соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Иные начисления за период вынужденного прогула, кроме среднего заработка, не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции отклонил справку о среднем заработке, исчисленном работодателем, в размере 2 720,08 руб., исчисленную с учетом того, что за последние 12 месяцев до момента увольнения истцом отработано 216 дней, а годовой заработок - 587 536,48 руб. (587 536,48 руб. (годовой заработок) / 216 (рабочих дней) = 2 720,08 руб.) (том 1 л.д. 133).

Одновременно судом принят во внимание расчет среднего заработка, приведенный Казаковым А.А. в иске, на сумму 2 985,52 руб., исчисленную с учетом того, что за последние 12 месяцев до момента увольнения истцом отработано 216 дней, а годовой заработок - 644 871,84 руб. (644 871,84 руб. (годовой заработок) / 216 (рабочих дней) = 2 985,52 руб.).

При этом причины, по которым суд отклонил один расчет и принял к вниманию - другой не приведены в тексте решения, судом первой инстанции не приведен самостоятельный расчет суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, а также не произведен расчет числа отработанных дней, за которые этот заработок был выплачен.

Данные о размере начисленной заработной платы и периоде ее начисления подлежали установлению судом первой инстанции из расчетных листов.

В расчетный период для исчисления среднего дневного заработка могла быть включена заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил размер заработка истца с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. и число рабочих дней в этом периоде, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку доказательства размера начисленной заработной платы и периода ее начисления истребованы судом первой инстанции не были, а ссылка суда первой инстанции на расчет истца, не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора об установлении среднего дневного заработка для расчета заработка за период вынужденного прогула, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства - расчетные листы истца за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г.

Судебной коллегией исследованы расчетные листы по начислению заработной за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

    Так, за ноябрь 2022 г. из оклада 22 148 руб. начислено:

    должностной оклад за 16 дней - 16 874,67 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 12 190,48 руб.,

    оплата периода временной нетрудоспособности за счет работодателя - 3 876,66 руб. (исчислимая из среднего заработка),

    районный коэффициент - 4 359,77 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 33 424,92 руб. (расчет: 16 874,67 руб. + 12 190,48 руб. + 4 359,77 руб.);

    за декабрь 2022 г. из оклада 22 148 руб. начислено:

    должностной оклад за 22 дня - 22 148 руб.,

    премия - 5 107 руб.

    доплата за расширение объема работы - 16 000 руб.,

    районный коэффициент - 6 488,25 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 49 743,25 руб. (расчет: 22 148 руб. + 5 107 руб. + 16 000 руб. + 6 488,25руб.);

    за январь 2023 г. из оклада 22 148 руб. начислено:

    должностной оклад за 15 дней - 19 542,35 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 15 441,18 руб.,

    районный коэффициент - 5 247,53 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 40 231,06 руб. (расчет: 19 542,35 руб. + 15 441,18 руб. + 5 247,53 руб.);

    за февраль 2023 г. из оклада 22 148 руб. начислено:

    должностной оклад за 16 дней - 19 687,11 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 15 555,56 руб.,

    оплата периода временной нетрудоспособности за счет работодателя - 4 162,20 руб. (исчислимый из среднего заработка),

    районный коэффициент - 5 286,40 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 40 529,07 руб. (расчет: 19 687,11 руб. + 15 555,56 руб. + 5 286,40 руб.);

    за март 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 18 дней - 18 597,27 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 14 318,18 руб.,

    районный коэффициент - 4 937,32 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 37 852,77 руб. (расчет: 18 597,27 руб. + 14 318,18 руб. + 4 937,32 руб.);

    за апрель 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 10 дней - 11 963,16 руб.,

    единовременное вознаграждение - 68 190 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 9 210,53 руб.,

    оплата периода временной нетрудоспособности за счет работодателя - 4 162,20 руб. (исчислимая из среднего заработка),

    районный коэффициент - 3 176,05 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 92 539,74 руб. (расчет: 11 963,16 руб. + 68 190 руб. + 9 210,53 руб. + 3 176,05 руб.);

    за май 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 19 дней - 21 593,50 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 16 625 руб.,

    районный коэффициент - 5 732,78 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 43 951,28 руб. (расчет: 21 593,50 руб. + 16 625 руб. + 5 732,78 руб.);

    за июнь 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 19 дней - 21 595,50 руб.,

    ткущая производственная премия - 11 365 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 16 625 руб.,

    районный коэффициент - 7 437,53 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 57 021,03 руб. (расчет: 21 595,50 руб. + 11 365 руб. + 16 625 руб. + 7 437,53руб.);

    за июль 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 14 дней - 15 153,33 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 11 666,67 руб.,

    оплата отпуска - 6 304,70 руб. (исчислимая из среднего заработка),

    оплата отпуска - 11 032,70 руб. (исчислимая из среднего заработка),

    районный коэффициент - 4 023 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 30 843 руб. (расчет: 15 153,33 руб. + 11 666,67 руб. + 4 023 руб.);

    за август 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 23 дня - 22 730 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 17 500 руб.,

    районный коэффициент - 6 034,50 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 46 264,50 руб. (расчет: 22 730 руб. + 17 500 руб. + 6 034,50 руб.);

    за сентябрь 2023 г. из оклада 22 730 руб. начислено:

    должностной оклад за 21 день - 22 730 руб.,

    ткущая производственная премия - 21 606 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 17 500 руб.,

    районный коэффициент - 9 275,40 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 71 111,40 руб. (расчет: 22 730 руб. + 21 606 руб. + 17 500 руб. + 9 275,40 руб.);

    за октябрь 2023 г. из оклада 23 412 руб. начислено:

    должностной оклад за 21 день - 23 412 руб.,

    ткущая производственная премия - 13 813 руб.,

    доплата за расширение объема работы - 17 500 руб.,

    районный коэффициент - 8 208,75 руб.;

    из которых в среднем заработке должно быть учтено - 62 933,75 руб. (расчет: 23 412 руб. + 13 813 руб. + 17 500 руб. + 8 208,75 руб.);

    такими образом, всего для расчета среднего заработка должна была быть учтена сумма заработка за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 606 445,77 руб.

    Далее судебной коллегией определено количество отработанных дней в расчетном периоде с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г., за которые начислено 606 445,77 руб. - это 214 дней.

    Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета заработка за время вынужденного прогула составляет - 2 833,86 руб. (расчет: 606 445,77 руб. / 214 отработанных дней).

    С учетом приведенных данных, судебной коллегией определен заработок за время вынужденного прогула - за 97 рабочих дней по производственному календарю в Республики Башкортостан (с 1 декабря 2023 г. (с учетом последнего рабочего дня 30 ноября 2023 г.) по 26 апреля 2024 г. (дата восстановления истца на работе судом первой инстанции) на сумму - 274 884,42 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 97 рабочих дней).

    Судебной коллегией определены сумма налога - 35 734,97 руб. (расчет: 274 884,42 руб. * 13 %), и размер задолженности (дохода) - 239 149,45 руб. (расчет: 274 884,42 - 35 734,97 руб.).

    При определении суммы к взыскною в пользу работка, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке от 1 апреля 2024 г., при сокращении штатов истец получил 30 ноября 2023 г. выходное пособие в размере 56 417,13 руб., 9 февраля 2024 г. ему выплачен среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства - 64 476,72 руб., 21 марта 2024 г. - среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 59 103,66 руб. (том 1 л.д. 126).

    Таким образом, к взысканию в пользу работка подлежала сумма среднего заработка с зачетом выходного пособия - 59 151,94 руб. (расчет: 239 149,45 руб. - 56 417,13 руб. - 64 476,72 руб. - 59 103,66 руб.).

Выводы суда первой инстанции об отказе в зачете сумм выходного пособия в расчет сумма среднего заработка законным быть признан не может, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания в пользу Казакова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 295 566,48 руб., взыскав 59 151,94 руб. (за вычетом налога на доходы).

Судебная коллегия производит разделение сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с физического лица в бюджет, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. - 59 151,94 руб. поэтому ответчик - налоговый агент при выплате истцу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, удерживает налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно.

Далее. Разрешая исковые требования Казакова А.А. о взыскании на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации по правилам статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в названной части.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, с учетом следующего.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 постановления от 11 апреля 2023 г. № 16-П, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю, - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казакова А.А. о том, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает и при невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на правильном понимании приведенных выше норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия произвела расчет заявленной суммы компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в подтверждение установления срока выплаты заработка.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Однако ни трудовой договор, ни локальные акты работодателя не устанавливают конкретные даты выплат, поэтому судебная коллегия исходит из общих норм трудового права, согласно которым заработная плата должна была быть выплачена не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, просрочка платежа возникала на стороне работодателя с 16 числа следующего за расчетным месяца, а в месяц восстановления на работе - со дня восстановления.

Таким образом, за период вынужденного прогула Казакова А.А. с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. у работодателя возникала обязанность оплачивать заработок истцу в следующем порядке:

за период с 1 по 31 декабря 2023 г. (21 рабочий день) платеж должен был быть совершен до 16 января 2024 г. на сумму 51 774,62 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 21 рабочий день - 13 % НДФЛ);

за период с 1 по 31 января 2024 г. (17 рабочих дней) платеж должен был быть совершен до 16 февраля 2024 г. на сумму 41 912,79 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 17 рабочих дней - 13 % НДФЛ);

за период с 1 по 29 февраля 2024 г. (20 рабочих дней) платеж должен был быть совершен до 16 марта 2024 г. на сумму 49 309,16 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 20 рабочих дней - 13 % НДФЛ);

за период с 1 по 31 марта 2024 г. (20 рабочих дней) платеж должен был быть совершен до 16 апреля 2024 г. на сумму 49 309,16 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 20 рабочих дней - 13 % НДФЛ);

за период с 1 по 26 апреля 2024 г. (19 рабочих дней) платеж должен был быть совершен до 27 апреля 2024 г. на сумму 46 843,71 руб. (расчет: 2 833,86 руб. * 20 рабочих дней - 13 % НДФЛ).

Фактически в этот период выплачено: 30 ноября 2023 г. -56 417,13 руб., 9 февраля 2024 г. - 64 476,72 руб., 21 марта 2024 г. - 59 103,66 руб.

Судебной коллегией приводится расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на каждую сумму за период с 1 декабря 2023 г. по 19 сентября 2024 г., расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
51 774,62	16.01.2024	16.01.2024	1	16,00 %	1/150	51 774,62 ? 1 ? 1/150 ? 16%	55,23 р.
-51 774,62	16.01.2024	Погашение части долга
-4 642,51	16.01.2024	Погашение части долга
-37 270,28	09.02.2024	Погашение части долга
-27 206,44	09.02.2024	Погашение части долга
22 102,72	16.03.2024	21.03.2024	6	16,00 %	1/150	22 102,72 ? 6 ? 1/150 ? 16%	141,46 р.
-22 102,72	21.03.2024	Погашение части долга
-37 000,94	21.03.2024	Погашение части долга
12 308,22	16.04.2024	28.07.2024	104	16,00 %	1/150	12 308,22 ? 104 ? 1/150 ? 16%	1 365,39 р.
12 308,22	29.07.2024	19.09.2024	53	18,00 %	1/150	12 308,22 ? 53 ? 1/150 ? 18%	782,80 р.
46 843,71	27.04.2024	28.07.2024	93	16,00 %	1/150	46 843,71 ? 93 ? 1/150 ? 16%	4 646,90 р.
46 843,71	29.07.2024	19.09.2024	53	18,00 %	1/150	46 843,71 ? 53 ? 1/150 ? 18%	2 979,26 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 971,04 руб.

Таким образом, исковые требования Казакова А.А. о взыскании компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали частичному удовлетворению по 19 сентября 2024 г. (дата принятия апелляционного определения) на сумму 9 971,04 руб.

А также следовало взыскивать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула на сумму задолженности по состоянию на 26 апреля 2024 г. в размере 59 151,94 руб. за период с 20 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, установив нарушения трудовых прав работника в полном объеме, суду первой инстанции следовало определить к взысканию с работодателя компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что принимает во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины работодателя в их причинении, и признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции не мотивированы, являются абстрактными, судом не описано, каков объем и характер причиненных Казакову А.А. нравственных страданий, а также какова вина работодателя в их причинении.

При таком положении решение в казанной части законным быт признано не может.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало учитывать степень вины работодателя, допустившего нарушения как права на труд, так и права на оплату труда в полном объеме.

Доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний для работника, уволенного без законных оснований, что повлекло нарушения права на труд и неполучение заработка.

    Следовало принять во внимание характер нарушения: увольнение работника без законных оснований, оставление его без заработка за время вынужденного прогула, в истце, у которого имеется семья, несовершеннолетние дети, породили чувство несправедливости и беспомощности.

Истец, узнав, что лишен работы, безусловно, испытал чувство неопределенности и неуверенности в завтрашнем дне, обстоятельства увольнения являются стрессовой ситуацией, продолжают чувство тревоги и огорчение.

    Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав Казакова А.А.

    Поскольку неправомерными действиями работодателя, допустившего незаконное увольнение, повлекшее оставление работника без средств к существованию, работнику был причинен вред, суду первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следовало взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

Также следовало разрешить вопрос о взыскании с работодателя в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотиви при определении размера компенсации судебных расходов на представителя заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в полной мере вина работодателя не оценена судом первой инстанции: было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации по правилам статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, предъявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 100 000 руб., которые подтверждены документально (договор и расписка от 15 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 34), где указан объем услуг: ознакомление с материалами, консультация, участие в суде первой и апелляционной инстанции)

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, сопоставимых со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанции в среднем в Республике Башкортостан.

Учитывая сложность дела (восстановление на работе, утраченный заработок, компенсации), количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 3 апреля 2024 г., 11 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., наличие уточнения иска от 17 апреля 2024 г., частичное удовлетворение заявленных имущественных требований и требований неимущественного характера о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, к взысканию следовало определить компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб., что является разумным пределом.

    В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по договору от 15 декабря 2024 г. не имелось.

Также в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 2 580 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 2 280 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

С учетом изложенного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. следует отменить в части взыскания с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в пользу Казакова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - 295 566,48 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; в доход городского округа г. Стерлитамак - государственной пошлины 6 755,66 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова А.А. о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» компенсации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула; в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» (ИНН: 0275045380) в пользу Казакова А.А. (ИНН: 024701744400) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. - 59 151,94 руб. (после удержания налога на доходы), компенсацию за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула, рассчитанную за период по 19 сентября 2024 г., - 9 971,04 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; взыскивать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в пользу Казакова А.А. компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула на сумму задолженности по состоянию на 26 апреля 2024 г. в размере 59 151,94 руб. за период с 20 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 580 руб.; решение того же суда изменить, дополнив указанием даты восстановления на работе - с 1 декабря 2023 г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в пользу Казакова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - 295 566,48 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; в доход городского округа г. Стерлитамак - государственной пошлины 6 755,66 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова А.А. о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» компенсации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» (ИНН: №... в пользу Казакова Александра Александровича (ИНН: №...) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. - 59 151,94 руб. (после удержания налога на доходы), компенсацию за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула, рассчитанную за период по 19 сентября 2024 г., - 9 971,04 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскивать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» (ИНН: №...) в пользу Казакова Александра Александровича (ИНН: №...) компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработка за период вынужденного прогула на сумму задолженности по состоянию на 26 апреля 2024 г. в размере 59 151,94 руб. за период с 20 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 580 руб.

Решение того же суда изменить, дополнив указанием даты восстановления Казакова Александра Александровича на работе - с 1 декабря 2023 г.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданИ.С. ГадиевЮ.Ю. Троценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 г.