Решение по делу № 8а-1637/2020 [88а-2900/2020] от 26.02.2020

Дело № 2а-435/2019

      № 88а-2900/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Коваленко Ярослава Алексеевича, поданную 18 февраля 2020 года, на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Ярослава Алексеевича к инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкову Александру Александровичу и Владимирову Захару Петровичу о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения Коваленко Я.А. и его представителя Коваленко А.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Я.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия (бездействие) инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. и Владимирова З.П. по остановке и изъятию, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обязать возвратить ему данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что административные ответчики 19 июля 2019 года незаконно остановив, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, не предоставив никаких процессуальных документов, изъяли указанный автомобиль на экспертизу. При этом, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт об изъятии автомобиля не составлялись. На месте остановки транспортного средства, для проверки документом, присутствовали как сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району    Республики Саха (Якутия) Стручков А.А. и Владимиров З.П. (согласно удостоверению Стручков А.А. является помощником оперативного дежурного), так и еще два человека, представившиеся следователем и экспертом, но отказавшие предоставить удостоверения. После незаконного изъятия автомобиля, сведений о месте его нахождения не имеется до настоящего времени.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Я.А. об оспаривании действий инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. и Владимирова З.П. прекращено.

В кассационной жалобе Коваленко Я.А., поданной Коваленко Я.А. и его представителем Коваленко А.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей позиции административный истец и его представитель указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, в отношении него (Коваленко Я.А.), как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, какая либо проверка в рамках уголовного производства не проводилась, протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года является сомнительным доказательством, не мог быть приобщен к материалам дела и на его основе не мог быть сделан вывод о необходимости обращения в суд в ином судебном порядке по основаниям статей 123, 124, 125 УПК РФ. Каких либо административных протоколов по статье 27.13 КоАП РФ не составлялось, несмотря на то, что автомобиль был остановлен в административным порядке. Судами был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не исследованы и уничтожены доказательства по делу, представленные стороной административного истца. Кроме этого, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года кассационная жалоба Коваленко Я.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Коваленко Я.А. и его представителя Коваленко А.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, Коваленко Я.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. от 19 июля 2019 года, 19 июля 2019 года около 13 часов 00 минут около дома №65 по улице Ленина в поселке Нижний Бестях, им совместно со старшим лейтенантом полиции Владимировым З.П. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20; при сверке номерных агрегатов выявлен факт изменения планки номера кузова; ранее 27 июня 2019 года данный автомобиль был проверен на ФАД Колыма 21 км, на кузове которого имелся другой номер, на основании чего автомобиль был перемещен на спецстоянку ФИО22

Из рапорта ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО23 от 19 июля 2019 года, следует, что 19 июля 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Стручкова А.А. о том, что 19 июля 2019 года около 12 часов 50 минут по адресу: поселок Нижний Бестях, улица Ленина, около дома № 44, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова которой имеет признаки подделки. Данное сообщение зарегистрировано КУСП № от 19 июля 2019 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО24 в присутствии понятых, при участии владельца Коваленко Я.А., специалиста ФИО25, инспекторов ДПС Владимирова З.П. и Стручкова А.А., осуществлен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что планка с номером кузова имеет признаки изменения конструкции. При производстве следственного действия автомобиль был изъят и выдворен на штрафстоянку ФИО22.

Ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО26 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений.

12 августа 2019 года независимым экспертом ФИО28 составлено заключение эксперта (специалиста) № 12 по исследованию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого маркировочное обозначение (номер) кузова имеет следы изменения или уничтожения.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО26 от 16 августа 2019 года материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от 19 июля 2019 года передан по подследственности в следственное отделение ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, в связи с тем, что в действиях Коваленко Я.А. усмотрен состав преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

Начальником группы дознания ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО30 18 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО31 от 2 сентября 2019 года было отменено.

Начальником группы дознания ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО30 17 сентября 2019 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

19 сентября 2019 года начальником группы дознания ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО30 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, а именно, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку административным истцом оспариваются действия сотрудников полиции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку при исследовании вопроса о законности действий инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. и Владимирова З.А., совершенных в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судам следовала установить какие именно действия были совершены инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручковым А.А. и Владимировым З.А. в отношении спорного автомобиля, совершали ли они, по поручению органа дознания в целях проверки сообщения о совершении уголовно-наказуемого деяния, задержание и досмотр транспортного средства с его изъятием в целях обнаружения признаков изменения его конструкции. И после этого, в рамках административного судопроизводства, дать оценку законности этих действий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из существа административного иска и кассационной жалобы следует, что Коваленко Я.А. оспаривается именно действия (бездействие) инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. и Владимирова З.П. по остановке и изъятию, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку административный истец оспаривает действия сотрудников ГИБДД, совершенные не в рамках уголовного дела, и не действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе обеспечения безопасности дорожного движения, проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права является существенным, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие законных и достаточных оснований для осуществления действий инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Стручкова А.А. и Владимирова З.П. в отношении спорного транспортного средства, а также повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, и защита охраняемых законом публичных интересов, считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения дела по существу по правилам административного судопроизводства.

При этом, в суде кассационной инстанции не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы об уничтожении судом первой инстанции доказательств и нарушения тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи