Решение по делу № 33-2776/2019 от 21.01.2019

Судья Быкова А.В.	Дело № 33-2776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности 66 АА 5274005 от 24.09.2018 Русановой В.А., представителя истца по доверенности 66 АА 4634247 от 09.10.2017 Морозовой С.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с вышеуказанным иском к Смирновой Н.А., в обоснование требований указав, что 11.07.2012 между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиком заключен договор целевого займа № 556/2012 на сумму 5000 000 руб. сроком на 336 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 51868,82 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: ..., ..., общей площадью 137,30 кв.м., стоимостью 7200 000 руб. На основании договора № 21/06-139-16 купли-продажи закладных от 21.06.2016 АО «Газпромбанк» приобрел закладную в отношении указанной квартиры, в связи с чем к нему перешли и все права требования по возврату суммы займа. Поскольку заемщиком по договору целевого займа были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, банк направил в адрес ответчика требование от 22.11.2016 о досрочном погашении задолженности в срок до 27.12.2016, которое до настоящего времени не было исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 556/2012 от 11.07.2012 в общем размере 9618 627 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4893 630 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 482 202 руб. 89 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 535 289 руб. 25 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, в размере 3256 930 руб. 88 коп., пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом в размере 450574 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 293 руб.,

Взыскать со Смирновой Н.А. проценты по договору займа № 556/2012 от 11.07.2012 по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 25.11.2017 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Смирновой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5753 419, 20 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Со Смирновой Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № 556/2012 от 11.07.2012 по состоянию на 24.11.2017 в размере 9618 627 руб. 94 коп., в том числе: 4893630 руб. 25 коп.- сумма основного долга, 482202 руб. 89 коп.- проценты по договору, 535289 руб. 25 коп.- проценты на просроченный основной долг, 3256930 руб. 88 коп. – пени на просрочку возврата кредита, 450574 руб. 67 коп.- пени на просрочку уплаты процентов.

Со Смирновой Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 137,3 кв.м., на 9 этаже 12-16 этажного дома, расположенную по адресу: ..., ... ..., принадлежащую на праве собственности Смирновой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5753 419 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Смирновой Н.А. от 18.10.2018 об отмене заочного решения от 14.06.2018.

С решением не согласился ответчик Смирнова Н.А., в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность займодавца, выразившуюся в игнорировании ее запросов о предоставлении информации по кредиту и наличии задолженности (ранее платежи осуществлялись супругом ответчика); не направлении уведомления о наличии задолженности по договору (документы, подтверждающие отправку, вручение корреспонденции ответчику в материалы дела не представлены). Указанные обстоятельства полагает свидетельствующими о нарушении истцом правил уведомления заемщика о досрочном взыскании задолженности, что влечет утрату права банка на начисление штрафных санкций (процентов, пени), а также отсутствие возникновения права на обращение взыскания на предмет залога. Указывает на несогласие с определенной судом рыночной стоимостью заложенного имущества, полагает ее заниженной, также ссылается на отсутствие осведомленности собственника помещения о проводимой оценке, рыночная стоимость квартиры является заниженной. Также приводит доводы о несогласии с постановленным судом определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 01.11.2018, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения, надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного слушания по месту жительства. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о судебном заседании, поскольку от получения корреспонденции она не отказывалась, в связи с чем просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 66 АА 5274005 от 24.09.2018 Русанова В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности 66 АА 4634247 от 09.10.2017 Морозова С.Г., указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие самого ответчика Смирновой Н.А.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиком Смирновой Н.А. заключен договор целевого займа №556/2012.

В соответствии с условиями договора Смирновой Н.А. был выдан займ в размере 5000 000 руб., сроком на 336 мес. (до 2040 года согласно графику платежей) с уплатой процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых, для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: ....

В соответствии с графиком платежей, возврат суммы займа подлежал путем уплаты ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме первого платежа в июле 2012 года – 32786,89 рублей, последующих месяцев до мая 2040 года - 51868,82 рублей, последний платеж – май 2040 года – 42541,75 рублей.

Пунктом 1.7. названного договора предусмотрено возникновение права залога на приобретаемую квартиру за счет заемных средств, которые подлежит удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором № 556/2012. Денежная оценка квартиры для целей составления Закладной составила на момент заключения договора - 7253834 руб. в соответствии с произведенным 04.05.2012 отчетом об оценке.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств на условиях заключенного договора исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами и подтверждается, платежным поручением № 254 от 11.07.2012, договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 11.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права собственности Смирновой Н.А. на квартиру № № от 17.07.2012, актом приема-передачи квартиры от 11.07.2012.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 11.07.2012 года, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведена регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права собственности ответчика на квартиру в виде ипотеки в силу закона, произведено оформление закладной на предмет залога, порядок оформления которой и основания возникновения обременения ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В соответствии с уведомлением от 02.08.2012 о передаче полномочий по сбору платежей по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № 556/2012 от 11.07.2012, Смирнова Н.А. извещена 13.09.2012 об изменении способа внесения ежемесячных и прочих платежей по договору № 556/2012 с 31.07.2012, необходимости их внесения на счет ЗАО «Регион Ипотека Центр», открытый в банке получателя АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО. С данным уведомлением ответчик ознакомлена 13.09.2012, о чем свидетельствует личная подпись.

05.12.2012 АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО в лице ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» в связи с просрочкой внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в адрес Смирновой Н.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

На основании договора № 21/06-139-16 купли-продажи закладных от 21.06.2016 АО «Газпромбанк» приобрел закладную на спорную квартиру, что подтверждается текстом договора, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также непосредственно отметкой в закладной о переходе права.

В силу указанного в соответствии с положениями ст.ст.13, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" АО «Газпромбанк» приобрел правана получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой, в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора займа от 11.07.2012 года, что также не оспорено ответчиком.

Согласно реестру передачи прав по закладной по договору от 21.06.2016, на момент перехода прав сумма неисполненных обязательств Смирновой Н.А. по договору займа составила: 4893630,93 рублей основной долг (в том числе текущий основной долг – 4885634,93, просроченный основной долг – 7995,32 рублей), проценты за пользование – 33693,85 рублей (в том числе проценты на текущий основной долг 33638,80, проценты на просроченный основной долг – 55,05), 146428,15 рублей просроченные проценты за предыдущие процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с реестром задолженности по пени просрочка на момент передачи прав по закладной составила 82 дня, пени по основному долгу 797,38 рублей, пени по процентам – 14673 рубля.

В связи с допущенной длительной просроченной задолженностью по исполнению обязательств по договору 22.11.2016 АО «Газпромбанк» в адрес Смирновой Н.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 27.12.2016, из которого следует, что сумма просроченных платежей на 18.11.2016 составила в общем размере 517485,30 рублей, что послужило основанием для выставления банком требования о досрочном возврате всей суммы долга в общем размере 5 388 552,83 рубля.

Поскольку заемщиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняются, платежи по заключенному договору займа не вносятся, в том числе с учетом требования о досрочном погашении долга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2017 составила 9618627,94 рубля., в том числе основной долг в размере 4893630,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 482202,89 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 535289,25 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 3256930,88 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 450574,67 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленные на основании расчета задолженности по договору, выписки по счету обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму задолженности по договору займа в заявленном размере. Также судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, в указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика также не содержат оснований несогласия с решением суда первой инстанции в части определения размера основного долга по договору займа – 4893630,25 рублей, а также процентов по уплате суммы основного долга 482202,89 рублей, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проверки решения суда в указанной части.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика суммы процентов в размере 535289,25 рублей, начисленных на сумму просроченного основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общем размере 3707505 рублей 55 копеек (3256930,88 + 450574,67), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и пени в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по внесению ежемесячных платежей по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено начисление суммы неустойки в виде пени 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отдельности по сумме просроченного основного долга, в отдельности по сумме просроченных к уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт не исполнения обязательств по договору по внесению суммы платежей в соответствии с установленным графиком, неоспаривание размера суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия полагает обоснованной реализацию банком своих правомочий по предъявлению требований о досрочном взыскании задолженности по договору, с учетом образовавшихся просроченных платежей по состоянию на 18.11.2016.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика (по месту регистрации, совпадающему с нахождением предмета залога, и месту жительства, указанному в анкете при получении займа) истцом письменного требования. Доводы о фактическом неполучении ответчиком данного документа не могут свидетельствовать о неправомерности начисления банком процентов за пользование денежными средствами на сумму просроченного долга, подлежащего к уплате, начисление процентов произведено в соответствии с условиями договора, на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям закона.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии у банка правомочий по начислению штрафных санкций по договору в порядке ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации в виде неустойки.

Судом первой инстанции согласно расчету банка определена ко взысканию неустойка в общем размере 3707505 рублей 55 копеек.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете суммы неустойки ее начисление банком произведено, исходя из суммы досрочного взыскания всего остатка основного долга, который на момент выставления требований в полном объеме в соответствии с графиком платежей еще не подлежал уплате заемщиком.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что уже на момент передачи прав по закладным в 2016 году у ответчика имелась задолженность по внесению очередных платежей, выставление требования о досрочном взыскании суммы долга с 27.12.2016 года, обращение в суд с требованиями о взыскании долга только в марте 2018 года при отсутствии факта даже частичного выполнения ответчиком обязательств, явную несоразмерность заявленной неустойки всей сумме взыскания и последствиям нарушения обязательств, наличие у ответчика пятерых детей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения суммы неустойки за просрочку платежей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении конкретной суммы неустойки судебная коллегия учитывает положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное начисление неустойки по расчету банка на сумму основного долга в полном объеме, приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов в общем размере до 150000 рублей.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия у истца оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с неполучением ответчиком требований о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов, судебная коллегия отклонят в силу следующего.

Согласно п.4.4.2 договора заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае при неудовлетворении требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней, считая от даты направления требования; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, условиями договора возникновение права кредитора на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от фактического получения должником письменного требования о досрочном погашении долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Доводов о несущественности нарушения кредитных обязательств ответчиком не заявлено, напротив, не оспорен факт длительного невнесения платежей по договору.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Между тем, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из постановленного решения, начальная продажная стоимость предмета залога определена судом первой инстанции в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика АО «НЭО Центр» (80 % от 7191174 рублей).

Однако, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на 21.04.2017, то есть на момент подачи иска в суд (02.03.2018) уже утратил свою актуальность, судом первой инстанции он не мог быть принят за основу для определения начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной оценщиком стоимостью предмета залога на момент обращения на него взыскания.

Между тем, несмотря на оспаривание данного факта по доводам жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об определении иной о░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7253834 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2014 N 221-░, ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ 18.07.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░. 63, 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 556/2012 ░░ 11.07.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6061122 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 4893630 ░░░. 25 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 482202 ░░░. 89 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 535289 ░░░. 25 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░.2 ░░.77, ░░░░░░ ░░░░░ 7253834 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░