Решение от 25.10.2022 по делу № 22-1758/2022 от 07.09.2022

Судья <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 25 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при помощнике судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Радчука А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. в защиту осужденного, на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022г., которым

Радчук А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей.

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и защитника о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радчук А.Д. признан виновным в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно нанес ножом два удара в спину ранее незнакомой Д.П., причинив повреждения в виде двух непроникающих в брюшную полость или забрюшинное пространство «слепых» колото-резаных ранений спины, причинивших легкий вред здоровью как неопасные для жизни повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, после чего, в том же месте из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, умышленно нанес один удар ножом в область живота ранее незнакомого А.В., чем причинил повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брызжейки ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что, дав правильную юридическую оценку действий Радчука А.Д. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что квалифицирует действия Радчука А.Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда так эти обстоятельства были установлены и отражены в описании преступного деяния, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. в защиту осужденного полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку Радчук А.Д. не только признал себя виновным и дал соответствующие показания, но и на протяжении всего следствия активно оказывал содействие, неоднократно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на которые суд сослался в числе других доказательств обвинения. Также не были приняты во внимание как смягчающие наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании. Полагает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и достоин снисхождения, в связи с чем защитник просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены и отражены в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Радчука А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей Д.П. о том, что она находилась в ночное время на улице вместе с А.В., К. и М.П., к ним подошел ранее незнакомый Радчук и попросил сигарету. Когда ему отказали, Радчук начал разговаривать с К. на повышенных тонах. В связи с этим она подошла к Радчуку и сделала ему замечание, на что осужденный выхватил у нее бутылку и бросил в М.П., затем начал ее толкать, пинать и несколько раз ударил ножом, отчего она испытала боль, а затем Радчук нанес удар ножом в живот подошедшему А.В..

Из показаний потерпевшего А.В. следует, что на отказ М.П. дать сигарету и ее просьбу не приставать, Радчук нагрубил и отошел на несколько метров, за ним пошла Д.П., которая сделала Радчуку замечание, после чего между ними начался конфликт. Затем он услышал звон разбитого стекла и увидел, как Радчук удерживает Д.П. за одежду, бьет ее по ногам, и с целью пресечь действия осужденного он подошел к ним. В этот момент Радчук нанес ему удар ножом в левый бок, а второй парень брызнул перцовым баллончиком в лицо. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Радчуком.

Свидетель М.П. указала аналогичные обстоятельства и причины возникновения конфликта, в ходе которого Радчук ударил ножом Д.П. и А.В..

Об обстоятельствах задержания Радчука, на которого указала потерпевшая Д.П. как на причинившего ей и А.В. ножевые ранения, непосредственно после указанных событий сообщил свидетель Е.А.

Показания потерпевших и указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, определивших характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений.

Все приведенные выше, а также иные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Сам осужденный в суде первой инстанции не отрицал, что у компании ранее незнакомых ему людей попросил сигарету, а когда ему отказали, возможно, что-то нецензурно сказал в их сторону. Также он подтвердил, что потерпевшая сделала ему замечание, потрепала за капюшон, в ответ на это он стал пинать ее ногами, а затем вытащил из кармана складной нож и нанес ей два удара указанным ножом в спину, после чего ударил ножом в живот подошедшего к ним А.В..

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Радчука виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по эпизоду в отношении потерпевшего А.В. и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – по эпизоду в отношении потерпевшей Д.П..

Судом первой инстанции верно установлено, что умышленные действия, направленные против личности потерпевших, были совершены осужденным из хулиганских побуждений, поскольку конфликт с Д.П. был спровоцирован самим осужденным, а сделанное ею замечание использовано Радчуком в качестве незначительного повода к совершению противоправных действий в отношении нее; в отношении же потерпевшего А.В., не вступавшего в ссору с Радчуком, ранее с ним не знакомого, осужденный совершил насильственные действия без какого-либо повода.

Поведение потерпевших в отношении Радчука, как правильно установлено судом, не было противоправным и не давало ему оснований опасаться, что в отношении него может быть применено насилие: каких-либо угроз и оскорблений в его адрес потерпевшие не высказывали, ранее знакомы с ним не были, конфликтов не имели, были безоружны.

При таких обс░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 192 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░