Решение по делу № 2-7621/2022 от 22.03.2022

Дело №2-7621/2022

24RS0048-01-2022-004302-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» Яицкой Е.М, к Симонян Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтрой» Яицкая Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонян Р.Б., требуя взыскать с последнего в пользу ООО «ЭнергоСтрой» в качестве неосновательного обогащения 3 500 000 рублей, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 700 953,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 205 рублей, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Яицкая Е.М. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Орион» и Симонян Р.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО «Орион продало Симоняну Р.Б. автомобиль марки «Mercedes Benz», <данные изъяты> за 15 853 599 рублей. Исполнение Симоняном Р.Б. своих обязательств по оплате указанного автомобиля производилось за счет ООО «ЭнергоСтрой» в связи, с чем ООО «ЭнергоСтрой» произвело платеж в пользу ООО «Орион» в сумме 3 500 000 рублей. Каких-либо договоров между ООО «ЭнергоСтрой» и Симоняном Р.Б. не заключалось, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 205 рублей при подаче искового заявления до рассмотрения заявленных требований судом по существу (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель ответчика – Лукьянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные за Симоняна Р.Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Также настоящая информация подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ЭнергоСтрой» Симоняну Р.Б., таким образом, какая-либо задолженность Симоняна Р.Б. перед ООО «ЭнергоСтрой» отсутствует (л.д.65).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Орион» - Игошев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Симонян Р.Ю. заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №. В день подписания предварительного договора купли-продажи договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соимонян Р.Б. произвел оплату в размере 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Симоняна Р.Б. ООО «Орион» оплачивают стоимость автомобиля третьи лица: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК» в размере 1 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» в размере 3 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК» в размере 200 000 рублей. После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Симонян Р.Б. внес в кассу ООО «Орион» денежные средства в размере 4 053 599 рублей и через терминал Сбербанка в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Симонян Р.Б. оплатил сумму в размере 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Симонян Р.Б. заключено дополнительное соглашение, подписан акт передачи и получения транспортного средства, универсальный передаточный документ о получении автомобиля Симонян Р.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Фатеева К.В. – Телешев Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства ответчиком Симонян Р.Б. возвращены Фатееву К.В.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтрой» Яицкая Е.М. представила отзыв на возражение по исковому заявлению, согласно которого у конкурсного управляющего отсутствовала информация о поступлении денежных средств по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ЭнергоСтрой». ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Фатееву К.В. о предоставлении документов и пояснений в отношении денежных средств, оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос Фатеев К.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата ранее перечисленных денежных средств Симонян Р.Б. внес денежные средства в полном объеме, в связи, с чем ему были выданы приходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об оплате задолженности Фатеев К.В. не передал документы, подтверждающие получение денежных средств конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтрой» в связи с их утерей бухгалтерией компании. Полученные денежные средства пошли на погашение кредиторской задолженности ООО «ЭнергоСтрой». Таким образом, по информации, представленной бывшим руководителем и учредителем Фатеевым К.В. денежные средства, полученные в качестве возврата за ранее перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу должника по приходным кассовым ордерам без дальнейшего перечисления на расчетный счет должника (л.д.73).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтрой» Яицкой Е.М., ответчик Симонян Р.Б, третье лицо Фатеев К.В. не явились, о дате времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.82), почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.112-113), конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтрой» Яицкая Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107-108).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Е.М, (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавец) и Симонян Р.Б. заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора легковой автомобиль марки «Mercedes Benz», <данные изъяты> заказ №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 15 853 599 рублей (л.д.12).

Согласно п.2.5 Договора, покупатель производит оплату цены транспортного средства в следующем порядке: п.2.5.1 сумма предварительной оплаты цены транспортного средства в размере 100 000 рублей, в том числе НДС – 20%, на дату подписания настоящего Договора Покупателем оплачена в рамках исполнения заключенного между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства, зачтены в счет оплаты по настоящему Договору и стороны это подтверждают; п. 2.5.2 сумму предварительной оплаты цены транспортного средства в размере 5 300 рублей, в том числе НДС – 20% покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п.2.5.3 оставшуюся сумму цены транспортного средства в размере 10 453 599, в том числе НДС – 20% покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора, передача транспортного средства от продавца к покупателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства. Передача транспортного средства осуществляется покупателю на складе продавца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» перечислило денежные средства ООО «Орион» в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - 533 898,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «Орион» письмо о том, что денежные средства перечисленные от ООО «ЭнергоСтрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей просили считать оплатой за Симоняна Р.Б. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Симонян Р.Б. заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились дополнить раздел 2 «Цена транспортного средства и порядок оплаты» Договора п. 2.10, изложив его в следующей редакции: полную либо частичную оплату цены транспортного средства за покупателя, и с этим покупатель согласен и одобряет данное действие, может произвести: ФИО16 (№), ООО «ЭнергоСтрой» (№) при этом в соответствующем платежном поручении назначением платежа должно быть указано: Оплата по Договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Симонян Р.Б. (л.д.17).

Согласно ответа ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату цены автомобиля «Mercedes Benz», <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» во исполнение договора передало Симоняну Р.Б. вышеуказанный автомобиль (л.д.18).

Решением № единственного учредителя об учреждении ООО «ЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Фатеев К.В. (л.д.53).

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля «Mercedes Benz», <данные изъяты> идентификационный номер (VIN№ является Симонян Р.Б. (л.д.54).

Симонян Р.Б. возвратил ООО «ЭнергоСтрой» денежные средства в размере 3 500 000 рублей, оплаченные ООО «ЭнергоСтрой» за Симонян Р.Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.56), а также выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115 715,75 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» выдало справку об отсутствии задолженности у Симоняна Р.Б, поскольку он возвратил в ООО «ЭнергоСтрой» денежные средства в размере 3 500 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись за автомобиль с условием возврата.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду не представлено доказательств наличия у Симонян Р.Б. неосновательного обогащения за счет ООО «ЭнергоСтрой». Доводы истца о наличии таковой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Яицкой Е.М. к Симонян Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, государственная пошлина в размере 29 205 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» Яицкой Е.М, к Симонян Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 29 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.