Решение от 19.02.2024 по делу № 2-2249/2024 (2-10899/2023;) от 29.09.2023

    УИД 78RS0№-67

Дело №                                                   19 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой П. С. к Смирнову Л. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Л.Ю., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 949 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 699 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине водителя Смирнова Л.Ю., управлявшего автомобилем марки Ford Tourneo Custon, VIN №, 2011 г.в., г.р.з. С514ОВ178, автомобилю марки Volkswagen Touareg, VIN №, г.р.з. Е558ЕВ126, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 349 900 руб. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 949 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 699 руб.

Истец Алипова П.С. в суд не явилась, а дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – Ганичев Ф.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов Л.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-1338 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: 515 км а/д Р-21 Кола, <адрес> Республики Карелия, произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Tourneo Custon, VIN №, 2011 г.в., г.р.з. С514ОВ178, под управлением ответчика Смирнова Л.Ю. и автомобилю марки Volkswagen Touareg, VIN №, г.р.з. Е558ЕВ126, принадлежащего на праве собственности истцу Алиповой П.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Volkswagen Touareg, VIN №, г.р.з. Е558ЕВ126, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик Смирнов Л.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов Л.Ю., управляя а/м Ford Tourneo Custon, VIN №, 2011 г.в., г.р.з. С514ОВ178, в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, а/д Вологда-Тихвин, Р-21 Кола, 515 км 500 м, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Volkswagen Touareg, VIN №, г.р.з. Е558ЕВ126, под управлением Алипова А.С., двигающегося со встречного направления прямо, в следствии чего совершил с ним столкновением, то есть Смирнов Л.Ю., нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Страховой компанией истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Touareg, VIN №, г.р.з. Е558ЕВ126, истец обратился в ИП Шестакова А.Л., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 349 900 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Шестакова А.Л., не оспоренное стороной ответчика, учитывая, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 949 900 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 12 699 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и оплате независимой оценки. Факт несения данных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 949 900 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 699 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024