Решение по делу № 22-1723/2021 от 16.04.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Правдиченко Т.Г.

№ 22-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Шафорост Г.М.

осужденного Завалишина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Завалишина Е.В. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года, которым Завалишин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 21.11.2011 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности с приговором Арсеньевского городского суда от 28.07.2006г. (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2012 и Фокинского городского суда Приморского края от 08.07.2020г. в порядке ст.10 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев, с ограничением свободы 8 месяцев. 11.02.2015г. - освобожден по отбытию наказания;

- 18.08.2015 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 24.12.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 29.11.2016г. в порядке ст.10 УК РФ), по совокупности преступлений с приговором от 18.08.2015г. и по совокупности с приговором от 21.11.2011г., в части дополнительного наказания, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 04.12.2018 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2018 условно-досрочно освобожден на срок 1 месяц 25 дней;

На момент вынесения приговора осужден:

- 22.05.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- 05.06.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.05.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 05.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3)

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО36

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Завалишину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2020г., окончательно к отбытию Завалишину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтен срок содержания Завалишина Е.В. под стражей со дня вынесения приговора с 30.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 23.07.2020г. и время содержания под стражей с 10.01.2020г. по 29.10.2020г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Завалишина Е.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 31.01.2019 г., с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 26.04.2019г. с проникновением в помещение.

Он же, осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 09.05.2019г. с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 09.05.2019г. из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив потерпевшему ФИО10 значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Завалишин Е.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия. В последующем, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что совершил тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Завалишин Е.В. указывает, что не согласен с квалификаций своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде, руководствовался только показаниями, данными на предварительном следствии, которые он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, боясь заключения под стражу. Судебное заседание было проведено без участия потерпевшей Потерпевший №2, о вызове которой он просил в судебном заседании. 26.04.2019г. он свободно проник в помещение сестринской, откуда похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1500 руб.. После чего спокойно вышел через проходную, где находился сторож, никто из присутствующих лиц не понял, что он совершил хищение имущества. В ходе апелляционного рассмотрения дополнил, что явку с повинной, а также протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ подписал в отсутствие защитника. Просит приговор Фокинского районного суда от 30.10.2020 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, где опросить всех потерпевших и свидетелей.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Завалишина Е.В. не согласен, полагает, что оснований для переквалификации его действий не имеется. Доводы о неверной квалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Завалишиным Е.В. в отношении Потерпевший №2 опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая указала, что увидев, как Завалишин Е.В. выходил из помещения сестринской поняла, что он совершил кражу, в связи с чем, попыталась его остановить, крикнув в след, побежала за ним, однако последний на ее крик остановиться не отреагировал и скрылся, будучи застигнутым на месте преступления. Просит апелляционную жалобу Завалишина Е.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. ставит вопрос об изменении приговора Фокинского городского суда от 30.10.2020г. по следующим основаниям. Судом установлено, что Завалишин Е.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открытым способом с прямым умыслом завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в помещение сестринской, расположенного на первом этаже в терапевтическом отделении хирургического корпуса ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России. Между тем, судом при описании преступного деяния, в двух абзацах приговора и квалификации действий Заваливишна Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) указано, что последний совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в помещение. При этом суд не указал о том, что действия Завалишина Е.В. сопряжены с незаконным проникновением в помещение сестринской. Просит приговор в отношении Завалишина Е.В. в этой части изменить, указав, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершено с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Завалишина Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так вина осужденного Завалишина Е.В., по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Завалишина Е.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.184-188, 220-224, 202-206, 238-242, 269-272), где он подтвердил факт совершения хищения чужого имущества 31.01.2019г., 26.04.2019г., 09.05.2019г. подробно изложив последовательность своих действий, указав наименование похищенного имущества и его количества, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.243-256), показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, ФИО10, которые они давали в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 4-7, 11-12, 17-21, 22-24, 29-36, 41-4769), где потерпевшие указали, время и место, где у них было похищено имущество, наименование похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10 подтвердили факт причинения им значительного ущерба, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали, что действия Завалишина являлись для них очевидными, они понимали, что последний похитил их имущество, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые они давали в ходе предварительного следствия, где свидетели подтвердили факт нахождения потерпевшей ФИО32 - 31.01.2019г. в здании СМП, где у нее был похищен кошелек с денежными средствами, показаниями свидетеля Свидетель №10, которая подтвердила факт того, что Потерпевший №2 находилась - 26.04.2019г. в терапевтическом отделении, у нее было похищено имущество из сестринской, откуда вышел Завалишин, после чего Потерпевший №2, заметив последнего, пытались его остановить криком, они пытались его догнать, но последний скрылся, показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт того, что 09.05.2019г. он задержал Завалишина с похищенным имуществом потерпевшей ФИО33, показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившим, что 09.05.2019г. совместно с ним и ФИО39 около закусочной распивал спиртное Завалишин, вечером от ФИО40 ему стало известно, что у последнего пропал кошелек, показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что им был предоставлен диск с камеры наблюдения банковского терминала, где зафиксировано, что Завалишин производит операции с банковской картой потерпевшего ФИО41 протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2019г., 09.05.2019г., 26.04.2019г., 06.05.2019г., 11.05.2019г. (т. 1 л.д.8-19, 165-170, 62-69, 84-92, 105-115, 129-137, 138-145), протоколом опознания от 16.05.2019, 13.05.2019 (т.2 л.д. 112-115, 116-119, 120-123), справками о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, потерпевших суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного Завалишина. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2019г. показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №10 были оглашены судом с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2019г. ходатайство осужденного и его защитника о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО11 было разрешено судом, что занесено в протокол. После представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дополнений к судебному следствию не поступило.

Приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №10, показаниями Завалишина, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ходе совершения хищения действия Завалишина стали очевидны для потерпевшей и свидетеля, о чем стало известно Завалишину, и его действия перестали носить тайный характер, поскольку Потерпевший №2 и Свидетель №10 пытались остановить Завалишина криком, а последний услышав крики очевидцев, ускорил шаг и скрылся с места происшествия, полностью опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Завалишина, который он давал в ходе судебного разбирательства отрицающего, что его действия по хищению имущества стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №2, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия.

Давая оценку показаниям Завалишина Е.В. которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.184-188, 220-224, 202-206, 238-242, 269-272), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Завалишин Е.В. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника ФИО15, которая обеспечивала законность проведенных следственных действий, при этом Завалишин Е.В. сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая, дату совершения преступлений, описывая похищенное имущество, показывая места, куда были выброшены в последующем похищенные вещи потерпевших. Никаких замечаний относительно действий следователя, содержания его показаний, осужденный Завалишин Е.В. не указал. На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о применении к нему недозволительных методов ведения следствия, а также о недопустимости указанных выше доказательств. Довод Завалишина Е.В. о том, что явка с повинной от 09.04.2019г. дана им в отсутствие адвоката, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УЦПК РФ обосновано исключена из числа доказательств.

Доводы Завалишина Е.В. о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, участие защитника Витько Н.А. подтверждается протоколом (т.3 л.д.18-23).

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия Завалишина Е.В. правильно квалифицированы по п. «б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п.«в,г » ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - хищение с незаконным проникновением в помещение, нашел свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ Завалишин Е.В. с целью совершения хищения имущества, противоправно проник в кабинет № отделения скорой помощи, в помещение сестринской терапевтического отделения, подсобное помещение магазина, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевших и стоимости похищенного имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 – хищение из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, поскольку имущество потерпевшего было похищено из кармана брюк, надетых на нем.

При назначении наказания, по всем преступлениям, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлениям в отношении ФИО32 и Потерпевший №2 – явки с повинной, также частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, что соответствует ч.3 ст.60, п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, по всем преступлениям, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении конкретного вида наказания Завалишину Е.В. в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку Завалишин Е.В. не впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание Завалишину Е.В., по всем преступлениям назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный Завалишин Е.В. через непродолжительный период времени, после условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Наказание Завалишину Е.В. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,в » ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, п.«в,г » ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 23.07.2020г. Окончательное наказание не превышает срока, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Завалишина Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив место совершения преступления Завалишиным Е.В., в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, которое имело место 31.01.2019г. – как поликлиника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в ЗАТО г.Фокино Приморского края, суд допустил явную описку в наименовании улицы, на которой расположена поликлиника указав, ее как <адрес> вместо <адрес>. В связи с тем, что допущенная описка, не влечет ухудшение положения осужденного, она подлежит исправлению.

При описании обстоятельств совершения Завалишиным Е.В. преступления 26.04.2019г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд обоснованно указал, что осужденный действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сестринской, расположенное в терапевтическом отделении ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России, откуда похитил имущество потерпевшей. При квалификации действий последнего по данному составу преступления, верно указал, что действия Завалишина Е.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, однако наименование квалифицирующего признака изложил не в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с чем, наименование квалифицирующего признака в описательно-мотивировочной части приговора следует указать «с незаконным проникновением в помещение».

Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмены приговора суда, поскольку они не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Завалишина Е.В. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года в отношении осужденного Завалишина Евгения Викторовича – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора: по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак преступления изложить - как незаконное проникновение в помещение; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 наименование улицы места нахождения поликлиники ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России в ЗАТО г.Фокино Приморского края считать – улица Клубная.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Завалишина Е.В. - без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи Е.А. Валькова

Е.Д. Олещенко