Решение от 11.07.2023 по делу № 22-3645/2023 от 13.06.2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.

защитника - адвоката Хайруллиной Г.В. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маматова Р.Т. по апелляционному представлению прокурора Абзелиловского района Валеева Е.Г. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, которым

                                       Маматов Р.Т.

дата года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в вышеуказанную инспекцию; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах

       После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Ахунова Ш.Р., защитника-адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Маматов признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     Преступление совершено дата на территории ...», расположенного по адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Подсудимый Маматов вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении прокурор Валеев указывает, что виновность Маматова в совершении инкриминируемого преступления судом установлена на всесторонней оценке представленных доказательств и не оспаривается. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, изложены обстоятельства, не соответствующие установленным в судебном следствии. Так, в приговоре суд дополнительно квалифицировал действия Маматова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указав на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, судом неверно, при изложении категории совершенного Маматовым преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указано на совершение преступления П.В.В.

На основании изложенного, прокурор предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на квалификацию действий Маматова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- при изложении категории совершенного Маматовым преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, заменить фамилию П.В.В. на фамилию Маматов Р.Т.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого Маматова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии (л.д. 248 т.1).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Маматову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и участниками процесса не оспаривается.

Действия Маматова квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Маматову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ.

    Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление Маматова возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется

     Вместе с тем, приговор в отношении Маматова подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора дополнительно квалифицировал действия Маматова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указав на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, судом неверно, при изложении категории совершенного Маматовым преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указано на совершение преступления П.В.В.

    Данные выводы суда не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного Маматова подлежит изменению.

Учитывая, что указанные обстоятельства на законность приговора не влияют, а являются технической ошибкой, то оснований для смягчения назначенного наказания Маматову не имеется.

Других оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░;

-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░.░.░..» ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -               ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22- 3645/2023