Решение по делу № 2-999/2019 от 03.06.2019

Дело №2-999/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павлово 22 октября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Е. В. к Соснихину А. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Соснихину А. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ее родители С. В. В.. и Н. Н. З.. проживают с ответчиком Соснихиным А.Г. в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры составляет 90,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истцу принадлежит доля в праве 183/425.

Ответчик Соснихин А.Г. занял общую комнату 10,1 кв.м., которая ему не принадлежит, а является местом общего пользования. Соснихин А.Г. поставил другую дверь и врезал замок, тем самым препятствует в пользовании местом общего пользования другим жильцам.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Соснихину А.Г. принадлежит комната жилой площади 13,0 кв.м.

Согласно акту обследования (осмотра) квартиры представителями ООО «ПавловоЖилСервис», Соснихин А.Г. установил дверь и она заперта, что блокирует проход в место общего пользования.

Также ООО «Павловской домоуправляющей компанией» ДД.ММ.ГГГГ Соснихину А.Г. было вынесено требование об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно переустройства места общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ, как Соснихин А.Г. получил в дар долю в квартире, так ни разу не платил никаких коммунальных платежей, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соснихина А.Г., у которого задолженность за коммунальные услуги составляет 133168,83 руб. и пени 72949,42 руб.

Также в отношении Соснихина А.Г. судебный пристав- исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов Лошкарева М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ПавловоЖилСервис» 24460,29 руб.

Задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. у Соснихина А.Г. составляет 83812,14 руб., что подтверждается счетом на оплату услуг ЖКХ.

Кроме того, Соснихин А.Г. постоянно устраивает пьяные дебоши, родителям истца неоднократно приходилось обращаться с заявлениями в полицию.

Соснихин А.Г. почти год не проживает по адресу: <адрес>, у него есть другое жилое помещение.

С учетом уточненного заявления, просит обязать Соснихина не чинить препятствий в пользовании общим имуществом по адресу: <адрес>.

Обязать Соснихина А.Г. освободить помещение общего пользования путем демонтирования двери в общую комнату 10,1 согласно техническому плану.

Истец Смирнова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Нежданова Н.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее дочь Смирнова Е.В. является собственником 183/425 доли в квартире по адресу: <адрес>. Она с супругом С. В. В. проживают по данному адресу. Соснихин А.Г. также является собственником 130/425 доли. Он самостоятельно захватил общую комнату, поставил дверь, ключи не дает, не появляется в квартире. За данную площадь платят они.

Ответчик Соснихин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика судом направлялись дважды, оба были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Соснихин А.Г. не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Соснихин А.Г. о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Соснихина А.Г., что подтверждается ответом ОВМ МО МВД России «Павловский» на запрос суда. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Соснихина А.Г. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, представитель ООО «ПавловоЖилСервис» Назарова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо Ш. В. И.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Ш. В. И.. - Котова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что поддерживают исковые требования Смирновой Е.В. Ш. В. И.. является собственником 112/425 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, Считают, что данная дверь нарушает права других собственников квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой Е.В. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и было установлено судом, что Смирнова Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве 183/425 жилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Соснихин А.Г. является собственником 130/425 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. В. И.. является собственником 112/425 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технической документации следует, что спорное жилое помещение площадью 10.1 находится на первом этаже, этаж цокольный, относится к помещениям общего пользования.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Главой 4 ЖК РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств того, что спорная комната принадлежит на каком-либо праве Соснихину А.Г., не имеется.

Истец и другие жильцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги с учетом использования общих помещений в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Павловская домоуправляющая компания» Соснихину А.Г. было выставлено требование об устранении нарушений жилищного законодательства, однако нарушения устранены не были.

Согласно акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ПавловоЖилСервис», выявлено, что проход в одно из помещений заблокирован. Установлена дверь (коричневого цвета), закрыта на ключ.

Согласно акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ПавловоЖилСервис», обнаружено: в общем коридоре установлена дверь (коричневого цвета), блокирующая проход в одно из помещений. Ключи у присутствующих отсутствуют. Дверь закрыта, открыть нет возможности.

В указанной квартире собственником Соснихиным А.Г. проведены работы по переоборудованию жилого помещения без проекта, без получения согласия всех собственников жилого помещения и без разрешения органа местного самоуправления: в помещении, площадью 10.1 кв.м. установлена дверь. Тем самым Соснихин А.Г. нарушен установленный действующим жилищным законодательством порядок переустройства жилого помещения.

Кроме того, ответчиком на дверь в помещение установлен замок, ключи от которого истцу не предоставлены, чем создаются препятствия в пользовании общей собственностью.

Учитывая, что помещение, площадью 10.1 кв.м., находится в общем пользовании всех сособственников, пользование указанным помещением только одним из них и ограничение такого правомочия у других собственников существенно нарушает их права.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, разрешая спор, суд приходит к выводу, что стороны, являясь участниками долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, имеют равные права в пользовании спорной комнатой, препятствия, чинимые Соснихиным А.Г. истцу в пользовании данной комнатой, ущемляют права последнего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Соснихина А.Г. в пользу Смирновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. В. к Соснихину А. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать Соснихина А. Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом: комнатой общего пользования, площадью 10.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать Соснихина А. Г. освободить помещение общего пользования путем демонтирования двери в общую комнату 10.1 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., инв. №.

Взыскать с Соснихина А. Г. в пользу Смирновой Е. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.

Судья С.В. Павлычева