Решение по делу № 8Г-7593/2023 [88-9170/2023] от 17.04.2023

89RS0003-01-2022-001395-28

№ 88-9170/2023

мотивированное определение

составлено 19.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      16.05.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1138/2022 по иску Олейника Алексея Мирославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник А.М. обратился в суд с иском к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 549 141 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Янтарное». 10.09.2021 произошло затопление квартиры истца в результате приоткрытого крана, находящегося на чердаке дома, что подтверждается актом о затоплении от 10.09.2021. 12.09.2021 квартира затоплена вновь, выявлена течь с кровли, что подтверждается актом о затоплении от 12.09.2021. 24.01.2022 в результате очередного затопления с чердачного помещения были затоплены кухня, спальня и балкон квартиры. Причиной затопления явился лопнувший кран на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении, что подтверждено актом обследования от 24.01.2022. Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> Е.С. № 2022/03/04-05 от 17.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 549 141 руб. 64 коп. 06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик признал факт причинения убытков, предложил возместить реальный ущерб в сумме 133 433 руб. и компенсировать услуги оценщика, что является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта.

    Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Янтарное» в пользу Олейника А.М. в возмещение ущерба 549 141 руб. 64 коп., штраф в размере 274 570 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскана с ООО «Янтарное» в бюджет Надымского района государственная пошлина в размере 11 737 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Янтарное» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просило судебные постановления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе юридическое лицо ссылалось на неизвещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Ответчик отмечал, что заключение эксперта № 12-11/22 об определении причин ущерба и рыночной стоимости ущерба не является надлежащим доказательством, в заключении отсутствует информация, кем производился осмотр квартиры. Податель жалобы полагал, что нарушенное право ответчика относительно представления доказательств иного размера убытков не было восстановлено.

В дополнениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на введение моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и необоснованность взыскания штрафа.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика было назначено на 18.10.2022 на 11 час.40 мин., определением судьи от 30.09.2022 постановлено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

20.10.2022 определением апелляционного суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.10.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.01.2023, о чем постановлено известить лиц, участвующих в деле.

19.01.2023 принят обжалуемый судебный акт.

Однако, как указывает заявитель, документов об извещении ответчика о вновь назначенной дате судебного заседания материалы дела не содержат.

Принятое во внимание судом апелляционной инстанции направление уведомления в адрес ответчика на электронную почту, не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика, поскольку используемый судом адрес электронной почты, не соответствует адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе ответчика (л.д.170 т.1).

Отсутствует в деле и телефонограмма в адрес ответчика, тогда как данные сведения также содержались в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств его заблаговременного и надлежащего уведомления.

В этой связи, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи