Решение по делу № 22-290/2022 от 25.01.2022

Дело № 22-290/2022 Судья Шишова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 февраля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвокатов Кракотец Е.В., Келебай Е.Р., Поликарповой А.А.

осужденного Короткова Ю.С.

представителя потерпевшего Белозерова А.С. – адвоката Занегина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ по основному наказанию условно с испытательным сроком на 10 месяцев, снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого межрайонного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств,

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Весьегонского филиала НО «ТОКА» ФИО8, осуществляющему защиту обвиняемых в ходе предварительного расследования, в равных долях по 9016 рублей 66 копеек с каждого.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО12 право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда суровым и отмечает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, возмещение материального ущерба в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что в показаниях сообщал о том, что не знал о том, что ферма, с которой похищено имущество вообще кому-либо принадлежит. О принадлежности фермы ФИО12 узнал от ФИО1 в процессе распила металла. Указывает, что потерпевший в суде не настаивал на строгом наказании. Просит не принимать во внимание позицию представителя потерпевшего о том, что действия осужденных носили систематический характер, так как это является домыслом, а бензопилу, возможно, использовать не только для резки металла, но и для резки древесины. ФИО3 просит обратить особое внимание на его состояние здоровья и необходимость получения лечения, в связи с ранее полученной травмой левого глаза. Осужденный просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом требований ст. 6, 43, 58, 60 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат ФИО6 просили приговор суда изменить, смягчить наказание, адвокаты ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 просили приговор суда оставить без изменения в отношении их подзащитных, представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 просил оставить приговор суда без изменения, прокурор ФИО11 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими на следствии и подтвержденных в суде, следует, что в июле 2021 года они похитили металлические изделия с фермы, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сушигорицы, которые сдали на металлолом, получив за это денежные средства, которые потратили по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что ему принадлежит ферма, расположенная по адресу: <адрес>, д. Сушигорицы, откуда в июле 2021 года похищены металлические изделия, чем причинен ущерб в размере 7215 рублей, который ему возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является участковым уполномоченным полиции и проводил проверку по факту хищения металлических изделий с фермы, принадлежащей ФИО12 Установлена причастность к хищению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и последним выдана бензопила.

Вместе с тем, излагая показания данного свидетеля, суд привел в приговоре обстоятельства совершения преступления, ставшие свидетелю известными со слов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подлежит исключению из приговора.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в июле 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 расказали о том, что с фермы, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сушигорицы похитили металлические изделия, которые сдали на металлолом, а полученные от этого денежные средства потратили на спиртное.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ферма, протоколом выемки бензопилы, протоколом осмотра лома и монтировки, справкой о стоимости металла, протоколами проверки показаний осужденных на месте.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в хищении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции установил, что осужденные тайно в отсутствие потерпевшего, вопреки его воли похитили его имущество. О направленности умысла осужденных на кражу свидетельствуют их целенаправленные действия, о которых они рассказали сами.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он не знал принадлежность фермы какому-либо собственнику, не является основанием для проникновения иных лиц в целях хищения имущества.

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.

Между тем из материалов дела следует, что здание бывшей фермы является недействующим, не охраняется, ворота не запираются, оконное остекленение отсутствует, какое-либо рабочее оборудование в здании отсутствует. Следовательно, осужденные в указанное помещение проникли свободным доступом, и в их действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как кража, в том числе, по предварительному сговору группой лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о краже имущества заранее договорились ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ начали выполнять объективную сторону преступления. ФИО3 о совершении кражи ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известно не было, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции, данное обстоятельство следует и из установленных судом обстоятельств. ФИО3 присоединился к выполнению действий по хищению чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заранее не договариваясь и не вступая в сговор с ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, подлежит исключению из осуждения всех осужденных квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», из осуждения ФИО3 - квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они вменяемы, поэтому в отношении них постановлен обвинительный приговор.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияющих на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в отношении ФИО1 совершение преступления впервые, наличие психического заболевания, инвалидность 3 группы, в отношении ФИО3 наличие психического заболевания, в отношении ФИО2 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания, в жалобе не содержится.

Свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд мотивировал.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, при альтернативной санкции статьи ФИО1 и ФИО2 судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изменений в квалификацию содеянного виновными, подлежит смягчению назначенное наказание, при этом следует учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 окончательное наказание ФИО3 верно назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом оставлены без внимания состояние здоровья ФИО1 и ФИО3, имущественное положение осужденного ФИО2, то обстоятельство, что ходатайств о предоставлении защитников ими на следствии не заявлялось, адвокат предоставлен следователем для защиты интересов подозреваемых (обвиняемых), в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9016 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 в части обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, ставших ему известными из объяснений осужденных.

Исключить осуждение ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Смягчить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 6000 рублей.

Исключить осуждение ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Смягчить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 160 часов.

Переквалифицировать действия ФИО3 с пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9016 рублей 66 копеек с каждого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья ФИО15