Решение по делу № 33-18543/2024 от 17.05.2024

Судья: Васильева Е.В.	Дело № 33-18543/2024УИД 50RS0016-01-2023-001124-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Волобуеву В. В., Волобуевой И. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волобуева В. В., недееспособного Волобуева Г. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Волобуевой И. А., действующей в своих интересах и интересах Волобуева В. В., Волобуева Г. В., по апелляционной жалобе Волобуева В. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Волобуевой И.А. – Кунтина И.Ю., ответчика Волобуева В.В.,

установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО), с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Волобуеву В.В., Волобуеву Г.В., Волобуевой И.А., Волобуеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Волобуевым В.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №IPT-KD-0000-96370, согласно которому банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 ответчик Волобуев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий имуществом – Чепарев Д.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 Банк ЗЕНИТ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника, как обеспечитель залога имущества должника. <данные изъяты> между истцом и финансовым управляющим заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества. Банк ЗЕНИТ (ПАО) принял имущество на баланс, с <данные изъяты> является собственником спорного жилого помещения. <данные изъяты> в адрес ответчиков Волобуева В.В., Волобуева Г.В. было направлено уведомление о регистрации права собственности за банком, а также требование об освобождении жилого помещения, осуществления снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. В настоящее время Волобуев В.В. и члены его семьи, не имея на то законных оснований, продолжают проживать в спорном жилом помещении, освободить квартиру в добровольном порядке ответчики отказываются.

Истец просил суд: признать Волобуева В.В., Волобуева Г.В., Волобуеву И.А., Волобуева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>; выселить Волобуева В.В,, Волобуева Г.В., Волобуеву И.А., Волобуева В.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>; снять Волобуева В.В., Волобуева Г.В. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с Волобуева В.В,, Волобуева Г.В., Волобуеву И.А., Волобуева В.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в размере - 1 500 руб. 00 коп., с каждого. (л.д.2-4, 56-57).

30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Волобуева И.А., Волобуев В.В., 2009 года рождения.

18.09.2023 к участию в деле в качестве законного представителя Волобуева Г.В. привлечена Волобуева И.А.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26.06.2023 Волобуев Г.В., <данные изъяты> года рождения, признан недееспособным, и распоряжением Министерства социального развития Московской области № 20.29-Р-843/К от 18.08.2023 Волобуева И.А. назначена опекуном Волобуева Г.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волобуев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волобуева В.В., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание явился, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, т.к. семья не имеет материальной и физической возможности переехать в настоящее время.

Несовершеннолетний ответчик Волобуев В.В., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

Ответчик Волобуева И.А., действующая в своих интересах и интересах опекаемого Волобуев Г.В., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явилась, представитель ответчиков – Кунтин И.Ю. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, т.к. семья с учётом инвалида с ДЦП не имеет материальной и физической возможности переехать в настоящее время.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Волобуева В. В., Волобуева Г. В., Волобуеву И. А., Волобуева В. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Выселить Волобуева В. В., Волобуева Г. В., Волобуеву И. А., Волобуева В. В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Снять Волобуева В. В., Волобуева Г. В. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Волобуева В. В., Волобуева Г. В., Волобуевой И. А., Волобуева В. В. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в размере - 1 500 руб. 00 коп., с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Волобуева И.А., действующая в своих интересах и в интересах Волобуева В.В., Волобуева Г.В., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, сохранить право пользования жилым помещением на один год, указывая на то, что она обращалась в банк с просьбой заключить с ней договор аренды указанной квартиры, но банк уклонился от рассмотрения указанного обращения, вместе с тем, они не могут освободить жилое помещение, поскольку другого жилья не имеют, Волобуев Г.В. – инвалид первой группы, они подали заявление на предоставление социального жилья.

Ответчик Волобуев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в выселении инвалида первой группы Волобуева Г.В. до получения социального жилья.

В судебном заседании представитель Волобуевой И.А. и ответчик Волобуев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Шумской А.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Волобуевым В.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №IPT-KD-0000-96370, согласно которому банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере – 12 000 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Волобуева В.В. и Волобуевой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору №IPT-KD-0000-96370 от <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-26121/21 Волобуев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Волобуева В.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден – Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу №А41-26121/21 Банк ЗЕНИТ (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспечитель залога имущества должника.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и финансовым управляющим Волобуева В.В. – Чепаревым Д.Н. (финансовый управляющий), с другой стороны, заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося залогом, согласно которому Банком ЗЕНИТ (ПАО) принято решение об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества Волобуева В.В., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между банком и финансовым управляющим подписан акт приема-передачи имущества должника, в силу которого, финансовый управляющий передал, а банк принял на баланс нереализованное в рамках процедуры банкротства Волобуева В.В. имущество.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, с <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является истец – Банк ЗЕНИТ (ПАО) (л.д. 14-16).

В квартире зарегистрированы Волобуев В. В., Волобуев Г. В.. Также в квартире проживают, но не зарегистрированы Волобуева И. А., Волобуев В. В..

<данные изъяты> в адрес ответчиков Волобуева В.В., Волобуева Г.В. было направлено уведомление о регистрации права собственности за банком, а также требование об освобождении жилого помещения, осуществления снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.

Указанные требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика не отрицали факт проживания ответчиков в спорной квартире, однако, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 209, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 17, ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. «е» р. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности ответчика Волобуева В.В. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку, согласно ст.ст.203, 434 ГПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения решения суд может быть рассмотрен судом только после вступления решения в законную силу, получения взыскателем исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением. Также не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Квартира истцу передана в процедуре реализации имущества должника и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об инвалидности Волобуева Г.В., об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания инвалида первой группы, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям прекращения права пользования жилым помещением закон не предусматривает возможность отказа в иске в связи с приведенными авторами жалоб доводами. В то же время, указанные обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчики не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к его отмене служить не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой И. А., действующей в своих интересах и интересах Волобуева В. В. и Волобуева Г. В. апелляционную жалобу Волобуева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи