Решение по делу № 2-24/2019 от 15.08.2018

    №2-24/2019                    № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Новиковой Ю.Ю., представителя истца Плыгача А.В., третьего лица Герасименко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску Новиковой ЮЮ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Плыгач А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 20 170 руб., в т.ч. 5 000 руб. – расходы на экспертизу, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 170 руб. – расходы на оплату комиссии банка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением LADA LARGUS № и автомобиля DAEWOO MATIZ № под управлением Герасименко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на отсутствие вины водителя Герасименко Е.И. Данный отказ страховщика истец полагает незаконным, полагая, что водитель буксировочного автомобиля не убедился в безопасности буксировки и стал вытаскивать застрявший автомобиль, во время чего водитель буксируемого автомобиля Герасименко Е.И. не справилась с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, которая пыталась слева объехать стоящий на полосе движения автомобиль.

В последующем исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, в последней редакции, изложенной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 326,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 51 070 руб., в т.ч. 5 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 30 000 руб. – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, 900 руб. – расходы на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств на счет эксперта, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 170 руб. – расходы на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств на счет представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель буксировочного автомобиля ЗАЗ VIDA № Немцов Э.Н.

Истец Новикова Ю.Ю., ее представитель Плыгач А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика возражал относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая разумной и соответствующей сложности дела сумму 4 000 руб., просил снизить размеры неустойки и штрафа, в том числе с учетом длительного периода не обращения Новиковой Ю.Ю. с иском в суд, отсутствия правовых оснований выплаты страхового возмещения до ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Герасименко Е.И. в судебном заседании указала, что поддерживает ранее изложенные возражения по существу спора, не возражала против выводов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Немцов Э.Н. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, показания свидетеля ЕВВ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №12-64/2018 по жалобе Новиковой Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Новиковой Ю.Ю. под ее управлением LADA LARGUS № и автомобиля DAEWOO MATIZ № под управлением привлеченной по делу в качестве третьего лица Герасименко Е.И.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут вблизи <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной полосы разметки.

Не согласившись с указанным постановлением, Новикова Ю.Ю. обжаловала его в Сосногорский городской суд Республики Коми, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Новиковой Ю.Ю. переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель Новикова Ю.Ю. совершила выезд на полосу встречного движения в связи с необходимостью объезда препятствия на своей полосе движения, а именно автомобиля с включенными аварийными сигналами.

Как следует из материалов дела №12-64/2018, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон и третьих лиц, столкновение транспортных средств LADA LARGUS № и DAEWOO MATIZ № произошло в момент буксировки автомобиля DAEWOO MATIZ автомобилем ЗАЗ VIDA № под управлением водителя Немцова Э.Н.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также третьего лица Немцова Э.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Ю., полагая отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив заявление о событии, извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения, реквизиты для перечисления денежных средств, копии справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, согласно представленной АО «СОГАЗ» в материалы дела копии заключения ООО «Старт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LADA LARGUS № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на отсутствие вины водителя Герасименко Е.И.

Не согласившись с данным отказом, Новикова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установлено, что выплата страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20-дневный срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Ю. обратилась к страховщику с письменной претензией, однако требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

В связи с указанным обстоятельством Новикова Ю.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП ТЕИ, согласно заключению которой №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, в целях всестороннего рассмотрения дела, определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом письменных возражений представителя ответчика относительно заключения ИП ТЕИ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП МНВ

Согласно заключению эксперта МНВ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Daewoo Matiz № Герасименко Е.И. при съезде со снежного вала должна была убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом, и руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а также правилами буксировки транспортного средства (п.п. 20.1, 20.3, 20.4 ПДД РФ), и правилом по обеспечению безопасности движения (п. 1.5 ПДД РФ). После съезда со снежного вала водитель автомобиля Daewoo Matiz № Герасименко Е.И. при движении задним ходом должна была увидеть неподвижно стоящий позади автомобиль Lada Largus № и не допустить с ним столкновения путем торможения. Водитель автомобиля Заз Vida № Немцов Э.Н. должен был руководствоваться п. 12.4 ПДД РФ, а также правилами буксировки транспортного средства (п.п. 20.1, 20.3, 20.4 ПДД РФ) и правилом по обеспечению безопасности движения (п. 1.5 ПДД РФ), а также не должен был совершать остановку в неположенном месте для оказания помощи в буксировке, поскольку своей остановкой водитель Немцов Э.Н. перекрыл полосу для движения в одном направлении, а в последующем и всю проезжую часть. Совершить остановку в неположенном месте для буксировки автомобиля Daewoo Matiz № водитель автомобиля Заз Vida № Немцов Э.Н. мог допустить только в случае присутствия на месте дорожно-транспортной ситуации сотрудника ГИБДД, который в свою очередь, имея на то полномочия, распорядился бы о частичном перекрытии проезжей части и очередности проезда каждого автомобиля, для оказания помощи и буксировки автомобиля Daewoo Matiz №

Также согласно выводам экспертного заключения МНВ водитель автомобиля Lada Largus № Новикова Ю.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 9.1, п. 9.1 (1) и правилом по обеспечению безопасности движения п.п. 1.5. ПДД РФ. Маневр объезда препятствия, который начала выполнять водитель автомобиля Lada Largus № Новикова Ю.Ю., был прерван в результате действий водителя автомобиля Заз Vida № Немцова Э.Н., который в процессе буксировки перекрыл проезжую частью полностью, во встречном и попутном направлении. Маневр объезда препятствия, предпринятый водителем автомобиля Lada Largus № Новиковой Ю.Ю., был логичным исходя из дорожно-транспортной ситуации, и не противоречил ПДД РФ, т.е. нарушения ПДД РФ в действиях Новиковой Ю.Ю. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, определена экспертом МНВ с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов судебной автотехнической экспертизы сторонами, третьими лицами не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в т.ч. в части определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что экспертное заключение выполнено на основании вынесенного с учетом мнения сторон определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 Закона предусмотрен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Новиковой Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, таковые нарушения усматриваются в действиях водителей Герасименко Е.И. и Немцова Э.Н.

Таким образом, истец имеет право на получение от страховщика АО «СОГАЗ» в порядке прямого страхового возмещения убытков вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., как определено в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом случае установлен.

Предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата не произведена.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем в части разрешения требования о взыскании неустойки суд исходит из заявленного истцом периода нарушения установленного законом обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом размер неустойки составил 59 326,30 руб. Однако данный расчет суд находит неверным, поскольку неустойка исчислена исходя из размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля. Согласно произведенному судом расчету неустойка за заявленный истцом период составит 49 086 руб. исходя из расчета: (20 200 руб. + 1%) х 243 дня.

Как разъяснено в п.п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, находя сумму неустойки 49 086 руб. не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, составляющего 20 200 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 100 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

Основания освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку и штраф отсутствуют, поскольку, как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 2 000 рублей.

Положения п.14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств на счет эксперта в сумме 900 руб., на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств на счет представителя в сумме 170 руб.

Указанные расходы Новиковой Ю.Ю. подтверждается материалами гражданского дела, непосредственно связаны с его рассмотрением, объем проделанной представителем работы (составление обязательной для данной категории спора досудебной претензии, составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований, участие в проведении подготовки по делу, судебных заседаниях 16.10.2018, 30.10.2018, 05.02.2018) и сложность дела соответствуют заявленной сумме расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца на оплату банковской услуги по перечислению представителю и эксперту денежных средств признаются судом судебными издержками, поскольку истец, являющийся физическим лицом, не может быть ограничен в выборе способа оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 50 200 руб. и неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что составляет. 2 006 руб. (1 706 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ЮЮ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Новиковой ЮЮ страховое возмещение в сумме 20 200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 10 100 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме 1 070 руб., а всего в сумме 113 370 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 2 006 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская