Решение по делу № 11-85/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

гражданское дело № 2-5082-3/2020

апелляционное дело № 11-85/2021

УИД: 0

мировой судья Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" декабря 2021 г.              город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Волков Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 342 рубля 06 копеек, и указанная сумма была списана в его расчетного счета в банке. Поскольку судебный приказ отменен, просит произвести поворот его исполнения, взыскав с ООО "Инновационные технологии" выплаченную им денежную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волкова Н.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО "Инновационные технологии" о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворено. ООО "Инновационные технологии" произвести возврат Волкову Н.А. взысканных денежных средств в размере 4 342 рублей 06 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО "Инновационные технологии" подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что с должника Волкова Н.А., обратившегося с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, было взыскано 4 318 рублей 66 копеек, а не 4 342 рубля 06 копеек. При принятии обжалуемого судебного акта мировой судья не исследовал доказательств о взысканных с Волкова Н.А. денежных суммах, основываясь лишь на информации об арестах и взысканиях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей, и они выразились в следующем.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее – ППВС № 23), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления.

Между тем указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении заявления Волкова Н.А. о повороте исполнения судебного приказа не выполнены.

Как установлено мировым судьей следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Инновационные технологии" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Волкова Н.А., Волковой А.Ю., Каруна О.С. в пользу ООО "Инновационные технологии" задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4 432 руб. 06 коп. (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление Волкова Н.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО "Инновационные технологии" с Волкова Н.А. удержано 4 342 рубля 06 копеек.

При этом в качестве доказательства удержания указанной суммы с расчетного счета должника Волкова Н.А. мировым судьей принята информация об арестах и взысканиях (л.д. 32). Между тем, указанный документ не содержит сведений о сумме, списанной со счета Волкова В.А. во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных же сведений мировым судьей ни у взыскателя, ни у должника истребовано не было.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении суммы, которую надлежало взыскать с ООО "Инновационные технологии" в пользу Волкова Н.А. при повороте исполнения судебного приказа, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Волкова Н.А. в пользу ООО "Инновационные технологии" удержано 4 318 рублей 66 копеек. Указанный факт подтверждается и выпиской по счету, представленной ПАО "Сбербанк России". Доказательство списания иной денежной суммы материалы дела не содержат и должником Волковым Н.А. не представлено. Информация об арестах и списаниях таких сведений не содержит.

Сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ООО "Инновационные технологии" искового заявления, в материалах дела не имеется. Возражений против поворота исполнения судебного приказа от взыскателя не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Волкова Н.А. и о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, возложив на ООО "Инновационные технологии" обязанность произвести возврат в пользу Волкова Н.А. денежных средств в размере 4 318 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Волкова Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" произвести возврат Волкову Николаю Анатольевичу денежных средств в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 66 копеек, удержанных во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник апелляционного определения хранится в судебном участке № 3 судебного района Ноябрьского городского суда в гражданском деле № 2-5082-3/2020.