Решение от 04.10.2017 по делу № 2а-672/2017 от 27.09.2017

Дело №а-672/2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2017 года

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам.

В обоснование иска административный истец указал, что Славгородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 607 879,97 руб., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен АО «Россельхозбанк» (далее по тексту -Банк) на принудительное исполнение.

Исполнительное производство №-ип возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанных норм права.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие адресатов (должника и взыскателя) в п.13 постановления, что нарушает права взыскателя в части обжалования указанного постановления.

С указанным постановлением взыскатель (Банк) ознакомился только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что во всех процессуальных документах в исполнительном производстве №-ип предмет исполнения указан неверно, следовательно, требования к должнику по предмету исполнения также выдвинуты не в соответствии с предметом исполнения, указанному в исполнительном документе, все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись не в отношении того предмета исполнения, указанного в исполнительном листе.

Также необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, перечень действий исчерпывающий. Таким образом, судебный пристав -исполнитель не должен был осуществлять действия по возбуждению исполнительного производства в выходной день.

Так как возбуждение исполнительного производства это не случай, нетерпящий отлагательства, предусмотренный ч.3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено незаконно и необосновано, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, в том числе и право на обжалование, право на получение достоверной информации, что влечет его отмену.

Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 32 – 33) просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала, в судебном заседании пояснила, что 28.09.2017г. в адрес отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступила копия определения от 28.09.2017г. о принятии административного иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в отношении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2016г. ФИО1 полагает, что административный истец не предоставил доказательствтому, каким образом нарушены его права и законные интересы. Доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительно производства №-ИП от 05.06.2016г. не находят своего подтверждения, в связи с отсутствием объективных причин для восстановления срока в виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: Россия, <адрес> пр-кт, <адрес>-Б 07.06.2016г., что подтверждается накладной. Получение почтовой корреспонденции является приоритетом со стороны получателя. Также неоднократно в адрес взыскателя ОАО Россельхозбанка (административного истца) направлялись процессуальные документы по вышеуказанному исполнительному производству, а именно:постановление от 10.09.2016г. о наложении ареста на имущество должника и копия акта о наложении ареста (описиимущества):здание, кадастровый№ этажность-1, площадь 1066,5 кв.м, в хорошем состоянии, и земельный участок, №, разрешение использования для эксплуатации производственного здал площадь 1909 кв.м. Имущество расположено по адресу: <адрес>А что подтверждается копией реестра. Вручено адресату 16.09.2016г.,предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается копией реестра. Вручено адресату 06.03.2017г., постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вручено адресату 23.05.2017г. 14.10.2016г. представителем взыскателя ОАО "Россельхозбанк" ФИО3 в адрес ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов был направлен кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права арестованного имущества, в которых указано место нахождения объекта по адресу: г. <адрес> № Решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Права взыскателя данным решением о возбуждении исполнительного производс 05.06.2016г. не нарушены. ФИО1 также возражала против восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства с момента его возбуждения. Взыскатель в исполнительных действиях не участвовал, взаимодействие осуществлялось по переписке. В настоящее время исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства было арестовано заложенное имущество, которое было передано на торги для его реализации. Торги проводились дважды, были признаны не состоявшимися. Взыскателю было предложено оставить арестованное имущество за собой, но на данное предложение взыскатель ответил отказом. Все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись по почте взыскателю. Взыскатель вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства после окончания исполнительного производства в течение полугода. Банк с таким заявлением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований административного истца об отмене постановления.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с административным иском не согласился в полном объеме, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Полагал, что те основания, которые приводит административный истец в своем административном исковом заявлении для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, говорят о злоупотреблении правом. Возбудив исполнительное производство в выходной день, судебный пристав-исполнитель не нарушил права взыскателя. То основание административного иска, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно были указаны характеристики объекта недвижимости, а именно адрес и этажность, не говорят о незаконности постановления. Полагал, что взыскатель по исполнительному производству по своей халатности не проконтролировал правильность всех сведений при вынесении постановления судебным приставом. Со стороны взыскателя, считает, должен был быть четкий контроль уполномоченного лица банка за ходом исполнительного производства. Если бы представитель банка своевременно ознакомился с материалами исполнительного производства, то возможно было обратиться к судебному приставу с заявлением об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данная описка не влияет на законность реализации арестованного объекта. Главным идентифицирующим признаком объекта недвижимости является его кадастровый номер. Взыскатель был осведомлен об аресте имущества, о его передаче на реализацию, о направлении на торги и что после проведения торгов, объект не был реализован, а торги признали не состоявшимися. Представитель банка был извещен согласно телефонограмме из материалов исполнительного производства. Представитель Банка указала, что банк принимать не будет имущество. Сегодня банк пытается реабилитироваться в тех вопросах, которые сам пропустил. Срок по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства был пропущен, поскольку взыскатель был извещен о возбуждении исполнительного производства, заявление лично им подавалось. На принятие решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава имелось три дня и банку должно было быть известно об этом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.216 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Решено следующее:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 838 083 (Шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 70 копеек (в том числе:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумму долга в размере 5 200 897 рублей 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 3 691 724 рубля 50 копеек; неустойка за просроченную ссуду за период с 25.02.2012г. по 01.12.2014г. в размере – 611 928 рублей 13 копеек; комиссия за обслуживание за период с 21.08.2012г. по 19.02.2014г. в размере – 27 712 рублей 15 копеек; неуплаченные проценты за период с 21.07.2012г. по 19.02.2014г. в размере – 724 096 рублей 60 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 29.04.2012г. по 01.12.2014г. в размере – 145 435 рублей 72 копейки;

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 637 186 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг – 1 200 000 рублей; неустойка за просроченную ссуду за период с 18.12.2012г. по 01.12.2014г. в размере – 203 181 рубль 70 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.08.2012г. по 12.11.2013г. в размере – 11 799 рублей 74 копейки; просроченные проценты за период с 21.08.2012г. по 12.11.2013г. в размере – 183 935 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 30.06.2012г. по 01.12.2014г. в размере – 38 269 рублей 69 копеек).

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в равных частях в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском в суд, сумму в размере 37 590 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1960г., общая площадь - 1066,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10 и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания (склад), местоположение - <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10, площадь - 1909 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 607 879 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа, год ввода в эксплуатацию - 1970 г., общая площадь - 624,1 кв.м., материал стен – кирпичные, расположенному по адресу: <адрес> и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, местоположение <адрес>, площадь - 5 366 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 978 514 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующему через представителя ФИО4, о признании недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Указанное судебное решение вступило в законную силу (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное №-ИП (л.д.43-44).

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 0, год ввода в эксплуатацию - 1960г., общая площадь - 1066,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. I Вокзальная, 4а/10 и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания (склад), местоположение - <адрес>, ул. I Вокзальная, 4а/10, площадь - 1909 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 607 879 рублей 97 копеек (л.д.42).

Между тем, вышеуказанным судебным решением суда в соответствии с представленным при рассмотрении дела кадастровым паспортом на спорное здание и земельный участок под ним, верно установлено, что взыскание обращено на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание - кадастровый №, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1960г., общая площадь - 1066,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10 и земельный участок - кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания (склад), местоположение - <адрес>, ул. II Вокзальная, 4а/10, площадь - 1909 кв.м., путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 607 879 рублей 97 копеек (л.д.31).

Указанные сведения верно внесены в акт о наложении ареста (описи имущества), л.д.48.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на торги с целью его последующей реализации (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>, цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (л.д.55).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество с реализации возвращено, в связи с признанием торгов не состоявшимися (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д.59)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что неверное указание адреса расположения здания, имеющего кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером 22:71:000000:20, этажность здания в материалах исполнительного производства, не нарушило прав взыскателя, поскольку указанные материалы помимо правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, верно содержат кадастровые номера.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из накладной простых писем Славгородского почтамта, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: Россия, <адрес> пр-кт, <адрес>-Б 07.06.2016г. (л.д.65).

При указанных обстоятельствах, право на своевременное получение в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало взыскателю.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, что не оспаривалось и административным истцом, исполнительное производство №-ИП (сводное №-ИП) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ФИО3 (л.д.43).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, взыскатель, являясь юридическим лицом, имея право на получение юридически значимых сообщений и ознакомление с материалами исполнительного производства, указанным правом своевременно не воспользовался без наличия уважительных на то причин, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование вышеназванного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░