Решение по делу № 2-229/2016 (2-5444/2015;) от 17.06.2015

Дело № 2-229/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Гашимова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандадашевой Б.Г. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Гашимов А.Э. в интересах Хандадашевой Б.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.04.2015г. в 17 часов 55 минут по адресу: г.Дербент, ул. Гагарина произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030, г/н «№» и ВАЗ 217030 г/н «№». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 г/н «№», принадлежащий на праве собственности Хандадашевой Б.Г. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Фаталиев Ф.В., управляющий автомобилем ВАЗ 217030, г/н «№». Страховщик в лице филиала ООО «СК Согласие» в установленный законом срок не оплатил убыток. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Так, согласно заключению эксперта «Центра межрегиональной независимой экспертизы» № 475/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030», г/н «№», принадлежащего Хандадашевой Б.Г. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено <данные изъяты> рублей.

10.06.2015 ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашимов А.Э. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недовыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД, приняв участие в предыдущих судебных заседаниях, на последнее судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не известил.

В соответствии с ч.ч.3-4ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 26.04.2015г. в 17 часов 55 минут по адресу: г.Дербент, ул. Гагарина произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030, г/н «К №» и ВАЗ 217030 г/н «№». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 г/н «№», принадлежащий на праве собственности Хандадашевой Б.Г. получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ 217030 за г/н № Фаталиев Ф.В.

30.04.2015 года ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом 20-дневынй срок ответчиком выплата не была произведена. Не согласившись с действиями ответчика истцом была организована независимая экспертиза в «Центре межрегиональной независимой экспертизы» № 475/15, согласно экспертного заключения № 475/15 от 28.05.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030», г/н «№» с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал случай страховым и 16.06.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 177141 от 16.06.2015г.), а также произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № 000551 от 08.07.2015 года.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 2488/2-2 от 09.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030», г/н «№» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ввиду того, что экспертиза была проведена экспертом, который не входит в государственный реестр экспертов-техников, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 135/16у от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н №» с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а величина суммы утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт включен в Реестр экспертов-техников, имеющих право проводить экспертизу при решении вопроса о страховой выплате по ОСАГО, при даче заключения по делу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 30.04.2015 года, в связи с чем, период просрочки составляет 14 дней (с 02.06.2015 г. по 16.06.2015 г.- день выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей). Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 14.

За период с 17.06.2015 года по 08.07.2015 года с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, период просрочки составит 21 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 1% х 21.

За период с 09.07.2015 года по 14.03.2016 года (день вынесения решения суда) с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, период просрочки составит 249 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 1% х 249.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что до обращения истца в суд с иском ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но между тем ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 27.04.2015 года за оказание юридических услуг истец Хандадашева Б.Г. оплатила представителю Гашимову А.Э. за представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Хандадашева Б.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хандадашевой Б.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Хандадашевой Б.Г. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.