Решение по делу № 33-1349/2020 от 27.12.2019

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-1349/2020

(гр. дело № 2-4183/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 52510 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 31 копейка, всего взыскать 54285 рублей 64 копейки (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 64 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Назаровой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Назаровой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 98 816 руб.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, заемщиком не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, банк просил суд взыскать с Назаровой Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 52510,33 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1775,31 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Е.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Назарова Е.С., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Назаровой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 816 руб. на срок 1462 дня, с установленной процентной ставкой в размере 36% годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что Назарова Е.С. в установленные кредитном договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Заемщику банком, ДД.ММ.ГГГГ направлены заключительное требование о досрочном погашении задолженности с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита,в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 55 692,90 руб., которая состоит из: основного долга - 45 989,39 руб., проценты по кредиту – 6 903,51 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 2800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 52 510 руб.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как верно указал суд, срок исковой давности для подачи данного искового заявления в силу ст.ст.196, 202, 204 ГК РФ, п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не истек, поскольку ранее, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск после этого заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: