Решение по делу № 33-2685/2024 от 15.05.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2685/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006969-55

Дело №2-2410/2024

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к Подпружниковой Елене Михайловне, Подпружниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности за природный газ, пеней, поступившее по апелляционной жалобе Подпружниковой Елены Михайловны, Подпружниковой Екатерины Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в суд с иском к Подпружниковой Е.М., Подпружниковой Е.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» осуществляет реализацию природного газа юридическим и физическим лицам на территории Чувашской Республики, в том числе, через присоединенную сеть поставляет газ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для газоснабжения внутридомового газового оборудования. Ответчик Подпружникова Е.М. является собственником указанного жилого помещения, в котором также проживает Подпружникова Е.М. Начисление платы за природный газ ответчикам до 1 августа 2021 года производилось на основании показаний прибора учета газа, а после указанной даты, в связи с истечением срока поверки прибора учета газа, – по нормативам потребления газа исходя из отапливаемой площади. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за поданный природный газ за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 110265,36 руб. За несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 14382,20 руб. (по состоянию на 31 декабря 2022 года). Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692,95 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Николаева Н.Г. иск поддержала.

Ответчики Подпружникова Е.М., Подпружникова Е.А. в судебном заседании не присутствовали, представили заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года постановлено взыскать с Подпружниковой Е.М., Подпружниковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» задолженность за потребленный природный газ за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 110265,36 руб., пени по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 14382,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3692,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Подпружниковы просят отменить указанное решение, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также указывают, что оплата за поставку газа не была произведена ввиду несогласия с требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о начислении платы по нормативу и отказе в поверке неисправного счетчика газа (без указаний причин отказа). Договор о поставке газа был заключен 23 марта 2023 года. Из-за отказа в поверке неисправный счетчик был заменен представителем ООО .. 28 апреля 2023 года. В жалобе также указано, что ответчик Подпружникова Е.А. не могла принимать участие в оплате услуг, так как является студенткой и дохода не имеет, поэтому при заключении договора о поставке газа она просила разделить лицевой счет, однако ей в этом было отказано без объяснения причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя истца и ответчика Подпружниковой Е.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Подпружникова Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Подпружникова Е.М. (с 9 ноября 2011 года) и Подпружникова Е.А., 2002 года рождения (с 9 октября 2011 года).

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» осуществляет реализацию природного газа юридическим и физическим лицам на территории Чувашской Республики, в том числе, через присоединительную сеть осуществляет поставку газа в квартиру ответчиков для газоснабжения внутридомового газового оборудования, что последними не оспаривалось.

Из расчета задолженности за поставленный газ за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают предоставляемые им услуги, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за спорный период составляет 110 265,36 руб. При этом до 1 августа 2021 года начисление за газ производилось на основании показаний прибора учета газа, установленного в квартире ответчиков, а после 1 августа 2021 года в связи с истечением срока поверки прибора учета газа – по нормативам потребления исходя из отапливаемой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 31, 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за газ за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года в заявленном размере 110265,36 руб., а также пеней за просрочку оплаты по состоянию на 31 декабря 2022 года (в резолютивной части решения ошибочно указано по состоянию на 21 декабря 2022 года) в размере 14 382,20 руб.

С выводом суда о взыскании задолженности за поставленный газ в спорный период судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор поставки газа с ответчиком Подпружниковой Е.А. был заключен лишь 23 марта 2023 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статей 540, 548 ГК РФ, пункта 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правила поставки газа № 549), если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети, в связи с чем отсутствие письменного договора газоснабжения не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и не освобождает ответчиков от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа истцом проведения поверки неисправного счетчика газа, установленного в квартире ответчиков, расчет задолженности за спорный период необоснованно произведен по нормативам потребления, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа № 549 в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как предусмотрено пунктом 61 Правил поставки газа № 549, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Из анализа приведенных положений Правил поставки газа № 549 следует, что начисление по нормативу за период, равный 6 месяцам до даты проведения проверки, распространяется лишь на случаи нарушения целостности пломб, неисправности прибора учета газа, которые выявлены в результате проверки, либо в случае несообщения поставщику газа сведений об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа.

К нарушению абонентами сроков предоставления приборов учета газа на периодическую поверку данные положения не относятся, в связи с чем они правомерно не приняты во внимание судом при вынесении решения.

Следует отметить, что даже отсутствие проведения таких проверок не освобождали ответчика Подпружникову Е.А. как собственника помещения от выполнения возложенных на нее пунктом 21 Правил поставки газа №549, обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния расположенного в принадлежащем ей жилом помещении газового оборудования, в том числе, путем своевременного проведения его поверки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил поставки № 549 абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Подпружникова Е.А., будучи собственником жилого помещения и пользователем газового оборудования в спорный период, в нарушение требований подпункта «в» пункта 21 Правил поставки газа № 549 в установленный срок не представила прибор учета газа для проведения поверки и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» правомерно произвело расчет задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа № 549 после даты истечения срока поверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Подпружникова Е.А., будучи студенткой и не имея дохода, не могла принимать участие в оплате услуг, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 292 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При этом данных о том, что между ответчиками заключено соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, в деле не имеется и на наличие такого соглашения в жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания в ввиду неявки их представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и мотивированно отклонено. Неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчикам лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не противоречило нормам действующего законодательства.

При этом ответчики, ссылаясь в жалобе на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, где они вправе были реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчиков пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчики освобождены от уплаты пеней, начисленных истцом, на период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пеней, в том числе и за период действия моратория, что не отвечает требованиям закона, решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению.

Сумма пеней, рассчитанная по состоянию на 31 декабря 2022 года по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с исключением периода моратория, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составит 8017,65 руб.

Оснований для снижения размера указанных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания пеней изменено, оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (94,9%) в сумме 3504 руб.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Подпружниковой Елены Михайловны и Подпружниковой Екатерины Александровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» пени по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере 8017 (восемь тысяч семнадцать) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпружниковой Елены Михайловны, Подпружниковой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.