Решение по делу № 2-2111/2019 от 17.12.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-010755-41

Дело № 2-2111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         12 марта 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова И. В. к ООО «ПрофСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болотов И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит уменьшить стоимость работ по договору подряда № 21-09/15 от 21 января 2015 года в связи с некачественным выполнением работ по устройству отмостки фундамента, на 60000 рублей, взыскать с ООО «ПрофСтро» разницу между уплаченными денежными средствами и снижением цены договора в размере 60000 рублей, взыскать неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28600 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2015 года заключил с ответчиком договор подряда № 21-09/15, в соответствии с которым ответчик обязался произвести отделочные работы по адресу: <адрес>, за что истец обязался уплатить 144200 рублей. Работа по договору выполнена ответчиком некачественно. В установленный соглашением сторон срок недостатки работы ответчиком не устранены. При таком положении истец полагает, что цена выполненной ответчиком работы подлежит соразмерному уменьшению.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещался по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился.

Третье лицо Григорьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 21 сентября 2015 года между Болотовым И.В. и ООО «ПрофСтрой» заключен договор подряда № 21-09/15, в соответствии с которым ООО «ПрофСтрой» обязалось в период с 21 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года произвести отделочные работы, по адресу: <адрес>, а Болотов И.В. обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11).

В пункте 2.1. Договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 143150 рублей (л.д. 11).

Представленными в дело расписками подтвержден факт полной оплаты Болотовым И.В. цены договора (л.д. 19-21)

В претензиях от 12 мая 2016 года, 16 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 20 августа 2018 года Болотов И.В. требовал от ООО «ПрофСтрой» устранения недостатков работы, выполненной по договору подряда (л.д. 22-30).

8 июня 2016 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором исполнитель подтвердил наличие дефектов в работе, а именно: многочисленные дефекты и повреждения отмостки, забетонированной вокруг здания и хозблока; в нескольких местах из-за бетона низкого качества произошло вымывание и выдувание поверхностного слоя самой отмостки (л.д. 31).

31 августа 2017 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором отражены следующие недостатки работы: многочисленные дефекты и повреждения в отмостке, забетонированной вокруг здания и хозблока; в нескольких местах из-за бетона низкого качества произошло вымывание и выдувание поверхности отмостки (л.д. 32).

В акте от 31 августа 2017 года ООО «ПрофСтрой», в лице генерального директора Григорьева К.В., обязалось устранить дефекты работы в срок до 30 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт центр» от 23 октября 2018 года, составленному по заказу Болотова И.В., в обследуемой отмостке дома, находящегося по адресу: <адрес> имеются дефекты связанные с нарушением строительных норм и правил: трещины, волны на поверхности, неоднородный цвет, отслоение, вымывание. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет округленно до одного рубля: 51328 рублей (л.д. 33-68).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта своевременного и качественного выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие недостатков работы, либо их своевременного устранения, в ходе разбирательства дела не представил.

При таком положении, исходя из представленных в дело актов и экспертного заключения, суд полагает доказанным, что работа по договору подряда № 21-09/15 от 21 сентября 2015 года выполнена ответчиком некачественно, что в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определяя сумму, на которую может быть уменьшена цена договора подряда от 21 сентября 2015 года, суд, в отсутствие иных доказательств обосновывающих уменьшение стоимости оказанной ответчиком услуги, полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Центр», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы составляет 51328 рублей. В указанном размере истец будет нести расходы для восстановления нарушенного права. При таком положении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость оказанной услуги может быть уменьшена до 91822 рублей (143150 – 51328), следовательно, к возврату потребителю подлежит сумма 51328 рублей.

Принимая во внимание, что на день разрешения спора судом недостатки выполненной работы ответчиком не устранены взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В претензии от 12 мая 2016 года истец потребовал от ответчика устранить недостатки работы в срок до 1 июня 2016 года. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период со 2 июня 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 143150 рублей (143150 х 3 % х 902), то есть в пределах стоимости работы, определенной условиями договора.

Вместе с тем, учитывая суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 60000 рублей.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то в силу ст. 15 названного закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее выполнение работы ответчиком привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55666 рублей 50 копеек, согласно расчету: (51328 + 60000 + 5000) х 50 %.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке или штрафу ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28600 рублей (л.д. 73,74), на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 72).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворению исковых требований, с учетом принципа разумности.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, которая ограничилась составлением и подачей в суд искового заявления, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и не разумным.

Исковые требования Болотова И.В. удовлетворены на 92,77 процентов, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в размере 9277 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13915 рублей 50 копеек, а всего 23192 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3426 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» в пользу Болотова И. В. уменьшение цены выполненной работы в размере 51328 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55666 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 23192 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3426 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.