Решение по делу № 1-115/2022 от 16.03.2022

                                                                                         Дело № 1- 115/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                           14 апреля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого Тимченко С.Н.,

его защитника Юренко М.А., представившей удостоверение № 2026 от 01.10.2003 г. и ордер № 469961 от 14.04.2022 г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимченко С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого 29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 прим.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 мес., не отбытый срок 2 мес. 5 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимченко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение

чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый 28 февраля 2022 г., около 15 ч., находился на территории двора домовладения, по <адрес> А в ст. Каневской Краснодарского края, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, электродрели марки «Makita», принадлежащей потерпевшей Куделькиной А.А..

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась внутри домовладения № А по <адрес>, и не контролировала его действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, где с полки похитил электродрель марки «Makita», стоимостью 6000 руб., принадлежащую потерпевшей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным.

        В судебном заседании подсудимый Тимченко С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

         После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимого, 28 февраля 2022 г. около 12 ч. по приглашению потерпевшей Куделькина А.А. он пришел по месту проживания последней, помочь навести порядок в хозпостройках. Убирая мусор в гараже, он увидел на полке электродрель, которую решил похитить. Когда он закончил убирать мусор, потерпевшая пригласила его в дом, где они выпили спиртного, после чего он решил идти домой. Когда он вышел из дома, то вспомнил, что в гараже лежит электродрель «Makita», которую он решил похитить и продать. Он зашел в гараж, справа от входа на полке лежала электродрель, которую он взял и ушел домой. 03.03.2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, и он сразу сознался в совершенной им кражи и выдал похищенную электродрель.

       Кроме полного признания подсудимым Тимченко С.Н. своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

       Показаниями потерпевшей Куделькиной А.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым, подсудимого она знает давно, он ей часто помогал по хозяйству. 28 февраля 2022 г. около 12 ч. она позвала подсудимого помочь ей по хозяйству, разобрать мусор в гараже и во дворе её домовладения в ст. Каневской по ул. Казачья,229 А.. Они разобрали мусор в гараже, и она пригласила подсудимого выпить спиртного. Потом подсудимый ушел домой, а через некоторое время она обнаружила, что в гараже нет электродрели. Она ее купила в 2017 г. за 6000 руб. Ущерб для неё является значительным, её зарплата 15 000 руб. в месяц. Подсудимый вернул похищенное, извинился. Просит строго его не наказывать.

        Показаниями свидетеля Свиридова В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 марта 2022 г. совместно с о/у ОУР Подгайним В.С., выезжал по факту хищения электродрели «Makita», принадлежащей Куделькиной А.А.. Провели осмотр места происшествия и установили, что электродрель может находиться у подсудимого, который накануне был у потерпевшей. Подсудимый сознался в совершении хищения электродрели «Makita» из гаража домовладения потерпевшей, по ул. Казачья, 229А в ст. Каневской. Провели осмотр по месту проживания подсудимого по пер. Мельничный № 19 «А» в ст. Каневской, в ходе которого подсудимый выдал похищенную им в конце февраля 2022 г. из гаража потерпевшей, электродрель «Makita» в корпусе зеленого цвета. Электродрель была упакована в пакет и опечатана.

        Показаниями свидетеля Подгайного В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свиридова В.В.

        Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей Куделькиной А.А. осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>А и установлены обстоятельства совершенного преступления.

        Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подсудимого осмотрен участок местности, возле двора <адрес>А, пер. Мельничный, <адрес>, в ходе которого подсудимый выдал электродрель марки «Makita» и пояснил, что похитил её 28 февраля 2021 г. у потерпевшей Куделькиной А.А. по адресу: <адрес>А.

        Протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 г. в ходе которого в помещении служебного кабинета № 302 СО ОМВД РФ по Каневскому району в установленном законном порядке, с участием потерпевшей Куделькиной А.А., осмотрена электродрель марки «Makita». Постановлением от 10.03.2022 г. электродрель марки «Makita» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой о стоимости из Каневской РО ВОА от 04.03.2022 г. согласно которой стоимость б/у электродрели марки «Makita» составляет 6000 рублей.

        Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

        Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Тимченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

        Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого Тимченко С.Н..

        Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшей Куделькиной А.А., свидетелей Свиридова В.В., Подгайного В.В., а также письменными материалами дела.

         Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Тимченко С.Н.. Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

        Подсудимый совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

       Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

         Подсудимый Тимченко С.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями отношения не поддерживает. Круг его общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни. Участия в жизни поселения не принимает, официально не трудоустроен.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применением наказания в виде обязательных работ на определенный срок. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Тимченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов.

          В соответствии с ч. 1,5 ст. 70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Тимченко С.Н. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

         В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Тимченко С.Н. ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Каневской район, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

         Меру пресечения Тимченко С.Н. подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: электродрель «Makita», переданную на хранение потерпевшей Куделькиной А.А. – оставить ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

          Председательствующий-