Решение от 14.01.2019 по делу № 2-1019/2019 от 04.09.2018

Дело №2-1019/19УИД 78RS0014-01-2018-007138-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург          14 января 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:        председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужник Е.Г. к ООО «ПРСК» и ООО «Арт Вижн» об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плужник Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРСК» и ООО «Арт Вижн», в котором просит обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести демонтаж и монтаж фанеры пола, отшлифовать существующую фанеру, приклеить массивную доску 20 мм с заводским покрытием на фанерную прослойку; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере              72 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2017 и 01.11.2017 заключил с ООО «ПРСК» (Подрядчиком) договоры подряда, согласно которым Подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете, по адресу: <адрес>. В смету по договорам с ООО «ПРСК», среди прочих, включены работы по монтажу теплого пола, монтажу фанеры на пол, настилу доски (массива) на клей. Акт приема-сдачи работ по договору от 02.10.2017 был подписан 01.11.2017. Акт приема-сдачи работ промежуточный №2 по договору от 01.11.2017 года был подписан 15.11.2017, Акт приема-сдачи работ - 28.12.2017. 29.12.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Вижн» был заключен договор подряда № СП-17.020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов в соответствии с условиями договора, в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и передать заказчику готовое напольное покрытие, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает, что ООО «Арт Вижн» на момент составления Акта на сумму 37 951 рублей 60 копеек выполнило, в том числе, следующие работы: шлифование существующей фанеры, приклеивание массивной доски 20 мм с заводским покрытием на фанерную прослойку. Однако произведенные ответчиками работы имели существенные недостатки, а именно: напольное покрытие частично отклеилось, в том числе фанера; произошел отрыв и вздутие доски массива дуба, приклеенной к основанию из фанеры вместе с ней от бетонного основания. На обращения истца устранить недостаток работ, ответчиками должных мер принято не было, недостаток не устранен.

Истец Плужник Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Иванов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 78, 79-80), в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания, своих представитель ответчики в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что от 02.10.2017 и 01.11.2017 истец заключил с ООО «ПРСК» (Подрядчиком) договоры подряда, согласно которым подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете, в помещениях, по адресу: <адрес> (л.д. 9, л.д.24).

Выполненные работы были сданы истцу по актам приема-сдачи работ от 01.11.2017 и от 28.12.2017 (л.д. 18-19,20-22).

29.12.2017 между Плужником Е.Г. (Заказчиком) и ООО «Арт Вижн» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № СП-17.020по условиям которого ООО «Арт Вижн» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость видов работ: шлифование существующей фанеры, приклеивание массивной доски 20 мм с заводским покрытием на фанерную прослойку составляет 37951 рублей 60 копеек ( л.д. 27-33).

Акт выполненных работ подписан истцом и ООО «Арт Вижн» в эту же дату (л.д.34).

Истцом обязательства по оплате выполненных ООО «Арт Вижн» работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 10.01.2018 на сумму 37 951 рубль 60 копеек (л.д.40).

Как следует из искового заявления ФИО6, после приемки работы, выполненных ответчиками, в них были выявлены существенные недостатки, а именно напольное покрытие частично отклеилось, в том числе фанера; произошел отрыв и вздутие доски массива дуба, приклеенной к основанию из фанеры с ней от бетонного основания. В этой связи 13.06.2018 истец предъявил в адрес ответчика ООО «Арт Вижн» досудебную претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков (л.д. 41). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Также истец обратился с претензией об устранении недостатков работ и в ООО «ПРСК», между тем, в своем ответе за исх.№11/996 от 06.06.2018 на досудебную претензию истца ООО «ПРСК» указало, что отрыв и вздутие доски массива дуба, приклеенной к основанию из фанеры вместе с ней от бетонного основания могло произойти только вследствие внутреннего напряжения самой доски, добросовестно приклеенной представителями компании ГК Самотлор, поставившей доску и сопутствующие материалы и производившей её монтаж. Также в указанном ответе содержится вывод ООО «ПРСК» о том, что причиной отрыва доски с приклеенной фанерой от бетонного основания является постепенно возраставшее при этом очень мощное внутреннее напряжение самой доски, находившейся в распорном положении из-за не своевременного удаления клиньев, а также из-за упора прямо в стену, как минимум в двух местах (под радиатором в зоне труб и в левом дальнем углу по направлению от входа в комнату) (л.д.81-82).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.25 договоров подряда от 02.10.2017 и от 01.11.2017, заключенных между ООО «ПРСК» и ФИО7, срок службы всех выполненных Подрядчиком по настоящему договору работ, соответствует гарантийному сроку, установленному на работы в соответствии классом уровня качества выполненных работ, выбранных Заказчиком в пункте 3 настоящего Договора, но не более гарантийного срока, используемого материала и оборудования.

В соответствии с пунктами 2.24 тех же договоров подряда по настоящему договору ремонтно-отделочные работы производятся по классу Комфорт, согласно пункту 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3 этих договоров Комфорт – это улучшенная отделка, при которой выполняются подготовительные работы с использованием высококачественных материалов. Конечный результат –качественно выполненные отделочные работы с поправкой на исходное состояние поверхностей, допускаются отклонения от вертикальных и горизонтальных уровней. Возможны отступления от СНиП. Гарантийное обслуживание – 6 лет (первый и второй года: материал + работа за счет Подрядчика; третий, четвертый, пятый и шестой годы: материалы заказчика, работа – за счет Подрядчика).

Согласно пункту 7.2 Договора подряда № СП-17.020 от 29.12.2017, заключенного между истцом и ООО «Арт Вижн» на результат работ Подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки, при условии соблюдения Заказчиком технических условий.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. При этом, статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон на представление возражений относительно доводов другой стороны, и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиками указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что в выполненных ответчиками в рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам подряда работах имелись недостатки, не связанные с нарушением заказчиком правил использования результата работы (услуги), действиями третьих лиц или непреодолимой силы, выражающиеся в том, что напольное покрытие частично отклеилось, в том числе, фанера, произошел отрыв и вздутие доски массива дуба, приклеенной к основанию из фанеры вместе с ней от бетонного основания.

При этом, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из приведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в выполненных ответчиками работах производственных недостатков, которые до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязаннии ответчика ответчиков устранить недостатки выполненных работ по установке полов в помещениях по адресу: <адрес>, путем демонтажа и монтажа фанеры пола, отшлифовки существующей фанеры, приклейки массивной доски 20 мм с заводским номером на фанерную прослойку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части обязания ответчика устранить недостатки работ - двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Факт несения истцом указанных расходов подтверждён Договором №11081802 от 11.08.2018 об оказании юридических услуг (л.д.42-43) и кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей от 11.08.2018 (л.д.44), на сумму 32 000 рублей от 15.08.2018 (л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 рублей, каких-либо возражений и доказательств несоразмерности заявленной к взысканию денежной суммы представительских расходов со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, взыскиваемые в пользу истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях; соответственно, с ответчиков ООО «ПРСК» и ООО «Арт Вижн» належит взыскать в пользу Плужника Е.Г. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей с каждого.

Также, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2017 ░ 01.11.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-17.020 ░░ 29.12.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: