Решение по делу № 33-7899/2024 от 20.02.2024

Судья Ермилова О.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ильину Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ильина Р.Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ильину Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 439 612,16 рубля, из которых: 1 357 425,25 рубля – сумма основного долга, 75 732,82 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 6 454,09 рубля – сумма неустойки, и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 398,06 рубля.

Требование мотивировано тем, что в рамках указанного кредитного договора ответчик не производит в соответствии с графиком платежей погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что явилось для банка как правопреемника основанием для досрочного взыскания долга. До настоящего момента требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ильин Р.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «КБ «Ситибанк» и Ильиным Р.Б. сроком на 60 месяцев был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 рублей под 17% годовых, кредит предоставлен на условия срочности, платности, возвратности. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, в сумме по 40 457 рублей.

Данный кредитный договор был заключён в порядке пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

Со стороны банка обязательства надлежащим образом исполнены, денежные средства перечислены на счёт ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

К истцу - ПАО «Банк УРАЛСИБ» право требования долга к ответчику перешло на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> № СИУР-01.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со статями 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По представленному истцом расчёту задолженность Ильина Р.Б. перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 439 612,16 рубля, в том числе: 1 357 425,25 рубля – сумма основного долга, 75 732,82 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 6 454,09 руб. – сумма неустойки.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого кредитного договора, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, недействительными не признанные, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом представленный истцом расчёт задолженности по кредиту судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку кредитный договор заключён сторонами <данные изъяты>, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, начиная с <данные изъяты>, с настоящим иском банк обратился <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Р. Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: